Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А79-654/2017

1012/2017-47847(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-654/2017
г. Чебоксары
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Композиторов В-вых, 14, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Кабинету Министров Чувашской Республики, Россия, 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д. 10,

Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д. 17,

Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Минкультуры Чувашской Республики, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 32,

о признании пункта 2 постановления от 12.08.1995 № 217 недействительным, о признании акта приема-передачи от 30.09.1996 недействительным, об обязании передать дом на баланс,

с привлечением по инициативе суда в качестве заинтересованного лица Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,

третьего лица: Министерства финансов Чувашской Республики, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2015 (сроком на три года), адвоката Ильина А.С. по доверенности от 06.03.2017 (сроком на три года),

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 20.09.2016 № 20 (сроком на один год) (от Минкультуры Чувашии), по доверенности от 14.03.2017 (сроком на один год) (от БУ ЧР "Госцентр по охране культурного наследия"), ФИО4

по доверенности № 46 от 13.04.2017 и распоряжению Кабинета Министров Чувашской Республики от 10.04.2017 № 278-р (от Кабмина Чувашии), по доверенности № 37 от 15.03.2017 (от Минюста Чувашии),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее – заявитель, ООО НПП "Автоматизированные системы, общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кабинету Министров Чувашской Республики (далее - Кабмин Чувашии), Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Минкультуры Чувашии), Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Минкультуры Чувашии (далее - Госцентр) о признании недействительными:

- пункта 2 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № 217 от 12.08.1995 в части передачи здания по адресу: <...> (далее – здание, дом, объект) с баланса Чебоксарского предприятия "Банковские автоматизированные системы" на баланс научно- производственного центра "Наследие" Министерства культуры и по делам национальностей Чувашкой Республики,

- акта приемки-передачи здания от 30.09.1996 № 1 от Чебоксарского предприятия "Банковские автоматизированные системы" на баланс научно- производственного центра "Наследие" Министерства культуры и по делам национальностей Чувашкой Республики во исполнение указанного Постановления, а также об обязании передать дом на баланс истца.

Требование мотивировано неправомерной передачей спорного объекта на баланс центра "Наследие", поскольку он исключен из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, пояснил суду, что приобрел спорное здание у ЧТСО "Чувашстрой" по договору купли-продажи от 13.09.1991, совершенному в нотариальной форме. Поскольку на тот момент собственником здания являлся заявитель, Кабмин Чувашии был не вправе закреплять здание в государственную собственность Чувашской Республики и обязывать передать здание с баланса заявителя на баланс Госцентра. Кроме того, в настоящее время спорный объект исключен из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Дополнительным заявлением от 13.04.2017 представитель заявителя указал, что об исключении объекта из реестра узнал из письма Госцентра от 29.12.2016, с заявлением обратился в суд 25.01.2017; согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по защите права собственности не ограничен. Запись о праве собственности заявителя на спорный дом в бюро технической инвентаризации осуществлена в соответствии с ранее существовавшим порядком, соответственно право собственности заявителя возникло ранее регистрации права собственности на этот дом за Чувашской Республикой.

Заявлением от 22.05.2017 представитель заявителя просил суд критически оценить представленную ответчиком выписку из ЕГРН на спорный объект.

Кроме того, заявитель указал, что полагает оспариваемый акт Кабмина Чувашии нормативным правовым актом, заявил об отсутствии тождественных споров, рассмотренных судом.

Представитель ФИО5 Чувашии и Минюста Чувашии отзывом от 27.04.2017 № 12/05-6164 указал на отсутствие нормативного характера оспариваемого акта, счел производства по делу подлежащим прекращению ввиду тождества с ранее рассмотренными требованиями истца по другим делам.

Представитель Минкультуры Чувашии и Госцентра письменного отзыва суду не представил, заявление не признал, поддержал озвученные в предварительном заседании доводы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Третье лицо, Минфин Чувашии, будучи надлежащим образом извещенным о заседании, представителя в суд не направил, отзыва на заявление не представил.

Выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.1995 Кабинетом Министров Чувашской Республики принято постановление № 217 "О закреплении здания по адресу: <...> в собственности Чувашской Республики", пунктом 2 которого Государственному комитету Чувашской Республики по управлению государственным имуществом (правопредшественнику Минюста Чувашии) поручено передать указанное здание с баланса Чебоксарского предприятия "Банковские автоматизированные системы" (правопреемником которого является ООО НПВП "АС", заявитель) на баланс научно- производственного центра "Наследие" Министерства культуры по делам национальностей Чувашской Республики (ныне - Госцентр) и провести конкурс на приобретение права аренды указанного здания (далее – оспариваемое постановление).

Постановление опубликовано в газете "Правительственный вестник" № 33 (125) от 23.08.1995.

Во исполнение пункта 2 оспариваемого постановления заявителем спорное здание предано на баланс Госцентра по акту приемки-передачи основных средств № 1 от 30.09.1996, о признании недействительным которого также просит заявитель (акт приема-передачи).

Анализируя оспариваемое постановление на предмет отнесения его к нормативным правовым актам, суд, несмотря на издание его в форме постановления, исходит из отсутствия в нем правила поведения, распространяющегося на неопределенный круг лиц; напротив, указания в нем на права и обязанности конкретных субъектов права – заявителя и Госцентра.

Указанные признаки характерны для ненормативного правового акта.

В этой связи спор о признании такого акта недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания ненормативных правовых актов государственных органов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление принято 14.08.1995, опубликовано 23.08.1995, исполнено самим заявителем 30.09.1996, с настоящим заявлением общество обратилось лишь 30.01.2017, то есть, спустя более чем 20 лет после издания оспариваемого постановления, с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не приведено.

Учитывая основание оспаривания – исключение спорного объекта из реестра памятников истории и культуры, о котором заявитель, по его утверждению, узнал из письма Госцентра от 29.12.2016 № 79/01-07, суд считает необходимым отметить следующее.

Спорное здание считалось памятником истории и культуры на основании постановления Совета Министров ЧАССР от 23.10.1990 № 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране".

Заявителем инициировано оспаривание указанного нормативного правового акта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2014 по делу № А79-12101/2012, вступившим в законную силу 14.05.2014, названное постановление Совета Министров ЧАССР признано не соответствующим закону и недействующим в части включения спорного здания в список памятников архитектуры.

Следовательно, заявитель узнал о том, что объект неправомерно включен в список памятников не позднее 14.05.2014.

При этом ссылка общества на письмо Госцентра от 29.12.2016 не имеет правового значения, поскольку в указанную организацию в августе 2016 обратился сам заявитель с целью подтверждения собственных доводов о необоснованности включения объекта в упомянутый список и о его имущественной принадлежности.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, собственником спорного здания независимо от его назначения является Чувашская Республика.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием заявителя ( № А79-12581/2010, № А79- 2510/2012, № А79-11875/2012).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2014 по делу № А79-2673/2014 заявителю отказано в иске к Минюсту Чувашии (ранее – Минимуществу Чувашии) о признании права собственности на спорное здание и признании недействительным права собственности Чувашской Республики на указанное здание.

Собственник, в том числе публичный, вправе распоряжаться своим имуществом своей волей и по своему усмотрению.

Изменение статуса имущества, утрата им каких – либо характеристик_никоим образом не затрагивает прав собственника, не лишает его имеющегося титула.

Более того, перечень объектов, могущих находится в публичной собственности, значительно шире частнособственнического.

Сама по себе утрата объектом недвижимости особого статуса памятника истории не влияет на возможность нахождения его в государственной собственности.

По существу, настоящим заявлением предприятие оспаривает зарегистрированное право собственности Чувашской Республики на спорный объект, которое не может быть оспорено в рамках требования о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (56).

Тождества рассматриваемого заявления с ранее рассмотренными судом делами об оспаривании того же постановления ( № 2218/98 и № А79-2676/2014) суд не усматривает, поскольку основания оспаривания различны.

При таких обстоятельствах заявление в части оспаривания ненормативного правового акта следует оставить без удовлетворения.

Требования о признании недействительным акта приемки-передачи здания от 30.09.1996 № 1 от Чебоксарского предприятия "Банковские автоматизированные системы" на баланс научно-производственного центра "Наследие" Министерства культуры и по делам национальностей Чувашкой Республики во исполнение оспариваемого постановления, а также об обязании передать дом на баланс истца также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Акт от 30.09.1996 не является сделкой или соглашением, а лишь свидетельствует об исполнении заявителем и Госцентром оспариваемого постановления, не может нарушить каких-либо прав заявителя, поскольку сам по себе не является основанием их возникновения, изменения или прекращения.

Указанный акт представляет собой первичный документ по учету основных средств и служит для целей бухгалтерского учета объектов недвижимости.

Публичный собственник вправе передавать имущество на баланс соответствующих учреждений, порядок бухгалтерского оформления соответствующей передачи не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не касается прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит обязать Госцентр передать дом на баланс предприятия.

Между тем, судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что спорное здание находится в безвозмездном пользовании заявителя на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 27.09.2002, именно заявитель пользуется зданием, сдает расположенные в нем помещения в аренду.

Таким образом, оснований для признания акта от 30.09.1996 недействительным и обязания передать дом на баланс предприятия не имеется, иск в указанной части также следует отклонить.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина