Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А83-6780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6780/2017

г. Симферополь «13» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй»

о взыскании

с участием представителей участников процесса:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017;

От истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.09.2017;

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 14.06.2017;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню в сумме 2 355 903,92 руб. за нарушение срока передачи Товара, предусмотренного договором № 25 от 25.06.2015.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной поставки товара.

Ответчик в отзыве иск не признавал и указывал, что кондиционеры поставлены до 30.10.2015 уже в смонтированном виде, а так же заявил ходатайство по ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС- СТРОЙ» (далее - ООО «ОНИКС-СТРОЙ», Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы» (далее - ООО «Инвестрегион-Активы», Покупатель) подписан Договор поставки № 25 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя кондиционеры (комплектующие к ним) марки «Mitsubishi» производства Тайланд в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях (Приложение № 1, № 2 к Договору), а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его (п. 1.1, 1.2 Договора). Поставка товара осуществляется Продавцом по адресу: <...>. (п.5.1 Договора)

Согласно п. 3.1 Договора цена товара составляет 7 486 510,35 руб.

Согласно п. 3.3. Договора цена уплачивается Покупателем не позже 15 дней с момента заключения договора.

Исполнение обязательств истцом подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 в полном объеме в сумме 7 486 510,35 руб.

Согласно п. 5.2. Товар должен быть доставлен Покупателю в срок до 01 августа 2015 года.

Согласно п. 5.3. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Согласно п. 6.2. за нарушения срока передачи Товара, предусмотренного п. 5.2. настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поставка подтверждается товарными накладными № 153 от 20.11.2015 на сумму 3 547 552,00 руб. и № 101 от 01.07.2015 на сумму 3 788 213,35 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено предусмотренных п. 5.3 договора подписанных сторонами накладных.

Ответчиком также не представлено доказательств поставки товара на сумму задолженности 150 745,00 руб., однако самим истцом пеня начисляется по 03.10.2016 и суд не может увеличивать срок начисления пени по своей инициативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делу А83-4634/2016.

Из материалов дела усматривается, что размер требований истца о взыскании пени в годовом исчислении составляет 182%, что во много раз превышает среднюю ставку банковского процента, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения.

Установленный в 182% годовых размер пени является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 218 936,58 руб., что в пределах двойной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования подлежат взысканию частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в сумме 218 936,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 780,00 руб.

В части взыскания пени в сумме 2 136 967,34 руб. в удовлетворению требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский