Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А82-1031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1031/2017
г. Ярославль
18 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Рыбинскхлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7234971.90 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 10.01.2017

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 10 от 01.01.2017

судебное заседание проведено с перерывом с 17.05.2017 по 24.05.2017 (вынесено определение)

установил:

Акционерное общество "Рыбинский мукомольный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рыбинскхлеб" о взыскании 7234971.90 руб., в том числе: 5693858,50 руб. – долга, 1412816,11 руб. – пени, 128297,29 руб. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 19.04.2017 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать 5608713,50 руб. – долга, 1052243,86 руб. – пени. В остальной части иска, в т.ч. по требованию о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказывается от требований.

Истец требования поддержал.

Ответчик суму основного долга не отрицает, по пени поддержал доводы отзыва, не согласен с расчетом пени, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2008г. между Открытым акционерным обществом «Рыбинский мукомольный завод» (поставщик) и Открытым акционерным обществом «Рыбинскхлеб» (покупатель) был заключён договор поставки товаров (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя товары – муку высшего, первого, второго сорта, крупу манную, крупку макаронную, отруби пшеничные, комбикорм, макаронные изделия, муку ржаную (товары) в количестве (и ассортименте), согласованном сторонами дополнительно в отдельном соглашении или путем обмена письмами, телеграммами, телефоно- и факсограммами, а Покупатель принять и оплатить товары в количестве и сроки, предусмотренные, договором, отдельными соглашениями сторон (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011) покупатель обязан оплатить поставленные товары в течение 60 календарных дней с момента их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров покупатель по дополнительно заявленному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за период с марта 2016 по сентябрь 2016 состоялась поставка товаров в адрес ответчика.

Факт получения продукции не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными документами.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца и подписанному сторонами акту сверки задолженность составляет 5608713,50 руб.

Согласно пункту 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 5608713,50 руб. задолженности за товар по договору поставки от 25.12.2008 № 22 подлежат удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Ответчиком оспаривается расчет пени.

Как установлено судом, обе стороны учитывают отсрочку платежа – 60 календарных дней по дополнительному соглашению от 12.12.2011 к договору поставки №22 от 25.12.2008 и ставку пени 0,1% по п.5.2 договора. При этом истец при расчете неустойки учет поступивших от ответчика платежей производит с учетом письма ответчика исх. №518 от 06.08.2015, где ОАО «Рыбинскхлеб» обязуется снизить задолженность до 3 000 000 руб. в срок до 01.11.2015 при условии оплаты текущей поставки и гашения старого долга в размере 100 000 руб. в неделю. Как пояснил истец, с 01.10.2016 стороны работают по предоплате. В доказательство истцом представлены документы: за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года - оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 контрагент ОАО «Рыбинскхлеб», счета на оплату по каждой поставке (например, счет №419 от 03.10.2016 на сумму 44550 руб.), платежные поручения ответчика (например, п/п №679 от 03.10.2016 на сумму 40 000 руб. и п/п № 27680 от 03.10.2016 на сумму 4550 руб., где указано: «оплата за муку»), товарная накладная №100016 от 03.10.2016 на сумму 44550 руб. Таким образом, с 01.10.2016 истец платежи ответчика (предоплату) относит к конкретной поставке, в т.ч. принимает во внимание назначение платежа: «оплата за муку». Оплату долга, возникшего до 01.10.2016, истец закрывает платежами, поступившими вне выписанного счета и с назначением платежа «оплата задолженности за муку». Таким образом, по расчету истца пени составляют 1052243,86 руб. за период с 16.05.2016 по 23.01.2017.

Ответчик контррасчет пени основывает только на п.5.2. договора, закрывая платежами задолженность в календарном порядке, т.е. без отнесения к конкретной поставке. Разное указание в платежных поручениях объясняет тем обстоятельством, что документы готовят разные бухгалтера. Таким образом, по расчету ответчика сумма пени составляет 664103,85 руб. по состоянию на 23.01.2017.

В рассматриваемой ситуации суд полагает методику расчета пени, примененную истцом, соответствующей подписанным сторонами документам и обстоятельствам дела и подтвержденную представленными в дело доказательствами.

Суд рассматривает требование о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Начисление неустойки истцом соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени, оценив приведенные им доводы, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенные им доводы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также невыполнение обязательств другими участниками хозяйственной деятельности (например, муниципальным предприятием городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» за тепловую энергию, которая передается через присоединенную сеть Обществом «Рыбинскхлеб» (Энергоснабжающая организация) для дальнейшей поставки населению и арендаторам нежилых помещений в жилых домах в зоне обслуживания), оплата газа, текущие нужды, принимая во внимание длительные производственные отношения между истцом и ответчиком, а также тот факт, что оба предприятия относятся к сфере пищевой промышленности (производство муки из зерновых культур, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения), суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени.

Для снижения суммы неустойки в большем размере суд не установил оснований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению – в сумме 700 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 128297,29 руб. по ст. 317.1 ГК РФ подтверждены доверенностью.

Отказ истца от требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом.

Производству по делу в части взыскания процентов в сумме 128297,29 руб. по ст. 317.1 ГК РФ подлежит прекращению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рыбинскхлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 608 713,50 руб. – основного долга, 700 000 руб. – пени, а также 56305 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Принять отказ от иска в части требований Открытого акционерного общества "Рыбинскхлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов в сумме 128297,29 руб. по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части прекратить.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Акционерному обществу "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2869.86 руб., перечисленную по платежному поручению №90 от 25.01.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.