Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-20028/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» декабря 2018 г.

Дело № А75-20028/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119334, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 156 646 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ХАУС» (ОГРН <***>, место нахождения: 603136, <...> д. 110Д), общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТРАНСИБУРАЛ» (ОГРН <***>, место нахождения: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 17, пом. 20),

-от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

-от общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс» - ФИО3 по доверенности от 25.09.2018,

-от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ХАУС», общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ТРАНСИБУРАЛ» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-транс» (далее – ответчик) о взыскании 1 156 646 руб. 90 коп., в том числе основного долга в размере 1 029 325 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 127 321 руб. 90 коп. за период с 11.05.2016 по 28.08.2017.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортных средств от 01.04.2016 № 9/а.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ХАУС», общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТРАНСИБУРАЛ».

Определением от 13.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 18.12.2018 на 16 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ХАУС» поддержало позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТРАНСИБУРАЛ» в отзыве указало обстоятельства своих правоотношений с истцом и ответчиком.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Посредством обмена документами по электронной почте, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств от 01.04.2016 № 9/а (далее – договор, том 1 л.д. 21 - 23), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору по акту приема-передачи согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Техника используется в соответствии с назначением для перевозки грузов (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.6. договора техника передается в аренду и возвращается по акут приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.1. договора он вступает в силе с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Техника предоставляется в аренду бессрочно с правом субаренды (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц. Переменная часть зависит от характера перевозимого груза и направлений, а также объемов перевозки.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем внесения авансового платежа наличными средствами в кассу или перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа расчетного месяца, подлежащего оплате (пункт 4.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2016 № 1 истец передал имущество в аренду ответчику.

Соглашением от 17.08.2017 стороны расторгли договора с 28.08.2017 (том 2 л.д. 49), по актам от 17.08.2017 имущество возвращено арендодателю (том 2 л.д. 38 – 49).

В связи исполнением ответчиком не в полном объеме обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 19.07.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в приложении № 1 к договору привели подробное описание имущества, его состав и технические характеристики. Кроме того, при приеме-передаче имущества каких-либо разногласий относительно его индивидуальных признаков не возникло.

Таким образом, предмет договора сторонами согласован.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил в полном объеме, что зафиксировано актом приема-передачи от 01.04.2016, подписанным представителями сторон с отражением состояния передаваемой техники (том 2 л.д. 8 – 13).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между сторонами возник спор относительно установленного договором размера арендной платы.

В частности, ответчиком представлен в материалы дела экземпляр договора (том 2 л.д. 1 – 3), по условиям пункта 4.1. размер постоянной части арендной платы составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

Истцом заявлено о фальсификации страницы (листа) 2 договора (на которой содержится спорное условие), представленного ответчиком, мотивированное поддельностью подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО4, от имени которого подписан договор (том 2 л.д. 125).

В связи с этим, в рамках его проверки в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу определением от 08.08.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на второй странице (листе) копий договора аренды транспортных средств от 01.04.2016 № 9/а, представленных истцом и ответчиком?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 27.08.2018 № 52-214-1Э/18 (том 7 л.д. 116), согласно выводам которого подпись от имени ФИО4 на соответствующей странице договора, представленного истцом, выполнена самим ФИО4, а в договоре, представленном ответчиком – не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4.

Определением от 15.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в составе экспертов ФИО6 и ФИО7.

На разрешение повторной экспертизы поставлен тот же вопрос, но при этом экспертам указано при производстве экспертизы учесть следующее: локализация спорной подписи – в графах «Арендодатель», проверить спорные объекты с учетом их локализации на наличие автоподлога, дать оценку примененным методикам и полноте исследования в заключении эксперта от 27.08.2018 № 52-214-1Э/18 (в случае несоответствия выводов первоначальной и повторной экспертизы).

Согласно выводам представленного заключения комиссии экспертов от 19.11.2018 № 3980-2227/18 (том 7 л.д. 53) подпись от имени ФИО4 на соответствующей странице договора, представленного ответчиком, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. При этом, в копии второй страницы договора с постоянной частью 50 000 руб. 00 коп. в месяц, имеются признаки компьютерно-технического монтажа (совмещения изображений реквизитов из разных документов. Подпись от имени ФИО4 на соответствующей странице договора, представленного истцом, вероятно выполнена самим ФИО4, в категоричной форме дать ответ не преставилось возможным.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для признания экспертных заключений недостоверными доказательствами у суда не имеется. Ответчик реализовал свое право на назначение повторной экспертизы, после ее проведения каких-либо ходатайств не заявил.

При этом, с учетом результатов проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлен экземпляр договора с недостоверной подписью представителя истца.

Вместе с тем, представленная в материалы дела иная совокупность доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами фактически установлен размер постоянной арендной платы в сумме 50 000 руб. 00 коп. в месяц, исходя из следующего.

Подписанный сторонами подлинник договора в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что заключение договора осуществлялось посредством обмена документами по электронной почте, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первоначальной редакции, подготовленной истцом (оферте), размер постоянной арендной платы был установлен в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Однако, представленная электронная переписка свидетельствует о том, что ответчик заявил о несогласии с указанной суммой, предложив размер постоянной части арендной платы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 99 – 100, том 3 л.д. 66 - 73). При этом, предлагался вариант подписания договора с протоколом разногласий, в том числе по этому условию.

В силу пункта 3 стать 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Не согласившись с размером постоянной арендной платы ответчик, тем самым предложил истцу новую оферту, которая, как следует из материалов дела, фактически была принята истцом, что свидетельствует о соблюдении письменной формы.

В частности, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за период с апреля по декабрь 2016 года (том 2 л.д. 18 – 34), выставленные истцом, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, из которых размер постоянной арендной платы указан в сумме 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

Выставление данных передаточных документов истец не отрицает, но указывает на их ошибочность и отсутствие правовых оснований считать неотъемлемой частью договора.

Данные доводы истца судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом, универсальные передаточные документы, содержащие указание на размер постоянной части арендной платы в сумме 50 000 руб. 00 коп., выставлялись истцом на протяжении девяти месяце.

Данный период представляется значительным и суд приходит к выводу, что за такое время ошибку нельзя было бы не обнаружить.

При этом, суд принимает во внимание, что наряду с универсальными передаточными документами истец посредством электронной почты представлял и счета на оплату, подписанные руководителем общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» и скрепленные печатями, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы (том 4 л.д. 4 – 12).

Данные документы свидетельствуют о сложившихся устойчивых хозяйственных связях между сторонами на конкретных условиях в части размера постоянной арендной платы, составляющей 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

Из материалов дела следует, что и универсальные передаточные документы и счета на оплату содержат ссылку на реквизиты договора, что делает их его неотъемлемыми частями.

Наряду с этим, суд учитывает, что пунктом 4.1. договора, наряду с постоянной частью арендной платы, предусмотрена и ее переменная часть, которая зависит от характера перевозимого груза и направлений, а также объемов перевозки.

Размер переменной части арендной платы сторонами в договоре и переписке не оговорен, однако, в каждом отчетном периоде он фактически согласован арендодателем и арендатором в универсальных передаточных документах, при этом, в разных отчетных периодах он не одинаков, поскольку зависит от объемов использования техники.

Следовательно, лишь посредством согласования размера переменной части арендной платы по окончанию отчетного месяца (с учетом объемов использования техники) и ее включения в первичный документ (в данном случае в универсальный передаточный документ) стороны могли формировать общий размер арендной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, фактически являются неотъемлемыми частями договора.

Относительно доводов истца и третьих лиц о том, что размер постоянной части субарендной платы не мог быть ниже установленной в договорных отношениях между первоначальным арендодателем и истцом, поскольку это экономически нецелесообразно, судом отклоняется, ввиду следующего.

Действительно, согласно условиям договора аренды транспортных средств, от 01.04.2014 № 5/а, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ХАУС» (том 1 л.д. 24) размер постоянной арендной платы установлен в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Но при этом, суд отмечает, что установление размера постоянной части субарендной платы для ответчика в сумме равной постоянной части арендной платы для истца, также не вполне экономически целесообразно, так не предполагает какой-либо прибыли, что истцом никак не пояснено.

Суд считает, что экономическая выгода могла быть получена истцом в результате начисления переменной части арендной платы, которая, как следует из двухсторонних универсальных передаточных документов, в отдельных отчетных периодах значительно превышает 150 000 руб. 00 коп. (варьируется от 44 556 руб. 43 коп. до 275 973 руб. 88 коп.).

Кроме того, это могло быть условиями (определенными уступками) взаиморасчетов, сложившихся между сторонами и третьими лицами, на что, в том числе, указывает ссылка в универсальных передаточных документах, как на основание передачи (сдачи) / получения (приемки) на «Соглашение о переводе долга» (данное соглашение заключено между сторонами и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «ТРАНСИБУРАЛ» 12.04.2016 (том 4 л.д. 92)), а также обстоятельства выкупа транспортных средств ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ХАУС» (том 2 л.д. 66).

Наряду с этим, суд учитывает непоследовательность поведения истца, который предъявляет к взысканию арендную плату лишь в размере постоянной части в сумме 150 000 руб. 00 коп. в месяц без указания ее переменной части, что не соответствует ни условиям договора, ни сложившимся отношениям.

В этой связи, суд приходит к вводу о том, что размер постоянной части арендной платы по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

Наряду с этим у сторон возник спор относительно срока прекращения договорных отношений.

Как отмечено выше, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 07.12.2016 № 199, врученным истцу 21.12.2016 (том 2 л.д. 36) ответчик просил принять транспортные средства и с 01.01.2017 считать договор недействительным, тем самым выразив волю на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Представленная сторонами переписка свидетельствует о воле ответчика на возврат техники.

Вместе с тем, о противоправном уклонении истца от ее приемки представленные в материалы дела документы не свидетельствуют.

Суд учитывает, что ответчик не предпринимал активных действий, в том числе в судебном порядке, к возврату техники, производило ее ремонт в рамках принятых обязательств по содержанию и техническому обслуживанию транспортных средств (том 3 л.д. 10).

Более того, суд принимает во внимание, что стороны 17.08.2017 подписали соглашение о расторжении договора и акты возврата имущества из аренды, тем самым подтвердив свою волю на сохранение арендных отношений в 2017 году.

При этом, указание в соглашении о расторжении договора на отсутствие у сторон взаимных финансовых претензий друг к другу, без конкретизации данных положений, не может быть истолковано как подтверждение прекращения отношений с 01.01.2017 освобождение ответчика от внесения арендной платы до момента возврата имущества арендодателю (учитывая, что датой расторжения договора определено 28.08.2017, тем самым, не распространили действие соглашения на 01.01.2017 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество возвращено из аренды 17.08.2017 суд приходит к выводу о том, что период арендных отношений составлял с 01.04.2016 по 17.08.2017.

За указанный период размер аренной платы (с учетом переменной ее части) составил 1 748 094 руб. 81 коп.

Ответчик внес арендную плату за 2017 год в сумме 1 370 675 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 377 419 руб. 35 коп.

Обязательства в данной части ответчиком не исполнены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 377 419 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 127 321 руб. 90 коп. за период с 11.05.2016 по 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора за невнесение арендной платы в установленный срок установлена пеня в размере 0,1 процента от размера платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Данное условие сторонами не оспаривалось.

Поскольку суд пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора, то признает и форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен без учета установленных обстоятельств, а также положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность арендатора по внесению арендной платы должна быть исполнена не позднее 10 числа текущего (отчетного) месяц.

Таким образом, если 10-й день отчетного месяца выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, учитывая, что стороны установили в твердой сумме лишь размер постоянной части арендной платы, то вышеназванный срок исполнения обязательств может применяться лишь к ней.

Относительно переменной части суд полагает, что поскольку ее размер становится известным после согласования сторонами лишь по окончанию отчетного месяца, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд приходи к выводу о том, что переменная часть арендной платы подлежит внесению в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным (вместе с оплатой постоянной части арендной платы за следующий месяц).

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще исчисленный размер договорной неустойки составит 106 519 руб. 33 коп.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, данные требования истца являются частично правомерными на сумму 106 519 руб. 33 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, периода просрочки платежей, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в целом иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Действительно, в качестве соблюдения такого порядка истец представил претензию, датированную 19.07.2017 и направленную ответчику 20.07.2017 (том 1 л.д. 40, 41), в которой указано на будущие обстоятельства – возврат транспортных средств 17.08.2017.

Вместе с тем, заявляя о несоблюдении претензионного порядка, ответчик не настаивал на его рассмотрении до вынесения конечного судебного акта, при этом уже заявил возражения по существу требований, что указывает на наличие спора и отсутствие у него воли на урегулирование спора в досудебном порядке.

Также суд учитывает имеющуюся в материалах дела переписку, предшествующую подаче иска.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Сторонами понесены судебные издержки по оплате проведения судебных экспертиз.

В частности, издержки истца составили 8 000 руб. 00 коп., а издержки ответчика – 14 025 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично, судебный акт принят в пользу истца на 41,84 процента.

В связи с этим, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы на проведение:

-первичной судебной экспертизы на ответчика в сумме 3 347 руб. 18 коп., а на истца в сумме 4 652 руб. 82 коп.,

-повторной судебной экспертизы на ответчика в сумме 5 868 руб. 03 коп., а на истца в сумме 8 156 руб. 97 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 362 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения иска уплате подлежит 24 566 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 796 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 10 278 руб. 37 коп., а на истца в сумме 14 287 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» 483 938 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 377 419 руб. 35 коп., неустойку (пени) в размере 106 519 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 278 руб. 37 коп., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 3 347 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс» судебные издержки по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8 156 руб. 97 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 796 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2017 № 991 на сумму 18 362 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков