Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А75-2899/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2899/2019
05 декабря 2019 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элдис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при участии представителей:

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 24.04.2019, ФИО3 доверенность от 24.04.2019,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 25.07.2019 № 04-40/03, ФИО5 доверенность от 02.07.2019.

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 25.07.2019.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Элдис" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС) об оспаривании решения от 06.09.2018 № 14/14 в части начисления недоимки в размере 15 003 946 руб., пени в сумме 3 994 959 руб., штрафов в размере 1 546 740 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление ФНС).

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением налоговым органом налоговых обязательств путем уменьшения сумм доначисленных налогов обществом уточнены требования, в соответствии с которыми оспаривается решение инспекции от 06.09.2018 № 14/14 в редакции решения от 15.11.2018 № 07-15/18069 в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 843 591 руб. и налога на имущество в сумме 374 740 руб., а также соответствующие сумм пени и штрафа. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

По мнению заявителя, налоговый орган пришел к необоснованному выводу об осуществлении деятельности обществом в торговом зале площадью свыше 150 кв.м., поскольку фактически торговая площадь была разграничена существовавшими стеллажами с продукцией, а также часть помещения была передана в аренду.

Налоговым органом представлены возражения против удовлетворения заявления, согласно которому все выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, основаны на полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательствах. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Управлением ФНС представлен отзыв на заявление, в котором выводы налогового органа поддержаны в полном объеме.

В ходе судебного заседания представителями даны дополнительные пояснения, а также представлялись дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы судебного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2018 № 14/15, после рассмотрения возражений на который, 06.09.2018 принято решение № 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 711 814 руб., налогу на прибыль организаций в размере 2 917 391 руб., налогу на имущество организаций в сумме 374 740 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Кроме того общество привлечено к ответственности за непредставление документов налоговому органу по его требованию и за непредставление налоговых деклараций по НДС (т.1 л.д.14-96).

В ходе судебного разбирательства Управлением ФНС вынесено решение о частичной отмене оспариваемого решения, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в сумме 7 592 944 руб., штрафы по НДС в сумме 352 226 руб., пени – 1 792 380 руб.; налог на имущество – 374 740 руб., штраф по нему – 18 737 руб., пени – 140 903 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1 333 руб. и штраф в сумме 1 651 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности за непредставление документов налоговому органу по его требованию и за непредставление налоговых деклараций по НДС. Также уменьшен ЕНВД за 2014 года в сумме 304 400 рублей, за 2015 год в сумме 384 179 рублей, за 2016 года в сумме 472 691 рубля.

На основании решения Управления ФНС инспекцией решением от 15.11.2018 № 07-15/18069 изменена резолютивная часть решения.

Считая решение налогового органа необоснованным и незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности между собой, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введён ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

По отдельным видам предпринимательской деятельности установлены ограничения по физическим показателям, превышение которых не позволяет применять ЕНВД, в частности при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны площадь торгового зала должна быть не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика ЕНВД произошло изменение величины начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В связи с этим в случае превышения налогоплательщиком ЕНВД в течение налогового периода (квартала) установленных ограничений по физическим показателям он утрачивает право на применение данного налога с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. С начала этого месяца налогоплательщик должен перейти на общий режим налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности или соответствующих объектов торговли (магазинов, павильонов), объектов организации общественного питания, объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию.

Если налогоплательщик ЕНВД, утративший право применять данный налог в связи с превышением физических показателей, применял по иным видам предпринимательской деятельности УСН, он вправе с начала того месяца, в котором перестал быть налогоплательщиком ЕНВД в отношении указанных выше видов предпринимательской деятельности или отдельных объектов по этим видам деятельности, применять УСН при условии соблюдения ограничений, установленных главой 26.2 Налогового кодекса.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был установлен факт необоснованного занижения величины физического показателя – площади торгового зала в магазине «Елена», расположенном в г.Пыть-Яхе, мкр. 3, Кедровый, д. 17А, в результате чего обществом необоснованно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Арбитражный суд считает данный вывод налогового органа верным, основанным на полученных доказательствах и соответствующим налоговому законодательству.

Так, инспекцией установлено, что названный магазин принадлежит обществу на праве собственности и в нем обществом в проверенный период обществом осуществлялась торговая деятельность.

Согласно техническому паспорту на здание и экспликации к поэтажному плану общая площадь магазина составляет 669 кв.м., торговая – 275,6 кв.м. В проверенный период изменения технических параметров торгового зала в результате реконструкции или иных действий (в том числе путем установки перегородок), не производились.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания магазина и инвентарному плану (приложения к техническому паспорту) здание имеет пристрой (отражен под номером 20), который определен как торговый зал площадью 57,8 кв.м., при этом пристрой не образует с основным торговым залом единую площадь, поскольку отграничен капитальной стеной и разными помещениями.

Обществом в ходе проверки заявлен довод о не превышении площади торгового зала в виду сдачи в аренду части площади торгового зала в размере 50 кв.м. (общая площадь передаваемого помещения 175 кв.м.) индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору аренды от 01.10.2014 № 02.

Согласно пункту 1 вышеназванного договора общество передало ИП ФИО6 во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 175 кв.м., в том числе торговый зал 50 кв.м. в целях осуществления торгово-закупочной деятельности. Договор аренды не содержит в себе схемы расположения передаваемого участка на общей площади магазина. Согласно пункту 5.1 договора действие договора прекращается по окончании срока, на который он заключен. Пролонгация договора не предусмотрена (т.2 л.д.109-112).

Налоговым органом установлено, арендные платежи по договору не уплачивались.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества – ФИО7 показал, что ИП ФИО6 осуществлял деятельность по продаже овощей и фруктов.

В ходе проверки обществом 22.04.2018 представлена схема расположения и функционального использования помещений магазина в период 2014-2016 гг., согласно которой торговый зал площадью 275,6 кв.м. был разграничен перегородкой прилавком на 2 самостоятельных торговых зала: площадью 127,6 кв.м. (предоставлена в аренду ИП ФИО6) и площадью 148 кв.м. – использовалась обществом. Пристрой обозначен как склад. ИП ФИО6 предоставлено помещение под номером 9 площадью 45,8 кв.м. (т.2 л.д.125).

Вопреки позиции налогоплательщика, инспекцией обоснованно приняты во внимание при принятии решения показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым торговля овощами и фруктами осуществлялась не в здании магазина, а в пристройке к нему.

Буквальное прочтение условий договора аренды свидетельствует о том, что ИП ФИО6 предоставлена в аренду площадь торгового зала размером 50 кв.м., что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, позволяют суду признать вывод налогового органа о том, что ИП ФИО6 осуществлял торговую деятельность не в основном торговом зале, а в пристройке к зданию магазина, полностью обоснованной и верной. Кпроме того, свидетелями показано, что внутренне пространство торгового зала в магазине не было каким-либо образом разделено.

Также налоговым органом верно принято во внимание, что в проверяемый период времени, т.е. в 2014-2016 гг. ИП ФИО6 представлялись налоговые декларации по ЕНВД, в которых величина физического показателя указана в размере 50 кв.м., а за 4 квартал 2016 года – 20 кв.м. (т.3 л.д.1-47).

Суд также учитывает, что ИП ФИО6 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2014, а договор аренды заключен в октябре 2014 года, что исключает довод заявителя о возможности применения ЕНВД в период с января 2014 по дату заключения договора. Однако даже заключение договора не влияет на правильность вывода об отсутствии оснований для применения системы ЕНВД ввиду указанных выше обстоятельств.

Представление в ходе проверки схемы расположения и функционального использования помещений магазина в период 2014-2016 гг., представление писем от ИП ФИО13 в адрес ИП ФИО6 и руководителя общества (т.2 л.д.126-127) и уплата налогов ИП ФИО6 в июле 2018 года (за десять дней до вынесения акта проверки) направлены исключительно на уклонение общества от последствий необоснованного применения системы ЕНВД.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавшим, что продажа овощей и фруктов осуществлялась в здании магазина, поскольку данные показания противоречат показаниям иных, не заинтересованных в результатах налоговой проверки свидетелей, договору аренды и техническим документам на здание, декларациям по ЕНВД на ИП ФИО6

Заинтересованность ИП ФИО6 в положительном для общества исходе (результатах) выездной налоговой проверки установлена налоговым органом в ходе допроса свидетеля ФИО14, выполнявшей функции бухгалтера в обществе и у указанного предпринимателя. Согласно показаниям ФИО14, ФИО6 является затем руководителя общества ФИО7

Таким образом, суд пришел к заключению об обоснованности и законности вывода налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом в проверяемый период специального налогового режима в виде ЕНВД и о доначислении налогов.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии при определении размера НДС расходов общества по приобретению товаров, факт приобретения которых подтвержден представленными товарными и кассовыми чеками, товарными и расходными накладными на общую сумму 277 949 руб., подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено налоговым органом в представленным дополнительных пояснениях от 22.11.2019, документы, перечисленные обществом в дополнениях от 15.11.2019, не могут быть приняты, т.к. отсутствуют подтверждения фактической отгрузки товара и получения его заявителем; в документах отсутствуют сведения о приобретателе (покупателе товара); отсутствуют печати и подписи лиц, отгрузивших и получивших товар; рад документов содержит сведения об иных приобретателях – ИП ФИО7, ООО «Элданиз» и другие; отсутствую сведения о несении расходов обществом.

Обществом отдельные доводы (не связанные с переводом на общий режим налогообложения) о доначислениях по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущества, привлечения к ответственности по НДФЛ и за непредставление документов налоговому органу не приводились.

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а их правовое основание не соответствует положениям налогового законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов