Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А75-18767/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18767/2018
09 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Югорская, д. 34, блок 2, офис 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306860315000051, ИНН <***>) о взыскании 55 947 рублей 37 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 52 500 рублей задолженности и 3 447 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами(с последующим начислением по день уплаты денежных средств), всего 55 947 рублей37 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 021017 от 04.10.2017 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 05.02.2019 судебные заседания назначены на 02 апреля 2019 года (предварительное судебное заседание - в 11 часов 00 минут, судебное заседание – в 11 часов 05 минут, л.д. 53-56).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились (л.д. 61-63).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на факт оказания услуг на сумму перечисленного аванса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 021017 от 04.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору подписей собственников помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Нижневартовск,ул. Ленина, д. 3, с целью узаконивания переустройства/перепланировки объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2017 результаты оказания услуг предоставляются исполнителем заказчику в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора. Исполнитель обязан предоставить документы, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Ленина в городе Нижневартовске положительного решения по вопросам, включенным в повестку дня. Результаты оказания услуг должны быть предоставлены заказчику в виде: бланков решения собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных документов, предусмотренных ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 105 000 рублей. Порядок оплаты: заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы указанной в пункте 4.1, не позднее 3-х дней с момента подписания договора, что составляет 52 500 рублей. Окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления заказчику документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Ленина в городе Нижневартовске положительного решения по вопросам, включенным в повестку дня. Результаты оказания услуг должны быть предоставлены заказчику в виде: бланков решения собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных документов, предусмотренных ст.ст. 44-48 ЖК РФ (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2017).

Сроки оказания услуг по настоящему договору:

- начало оказания услуг: с момента получения исполнителем предоплаты в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора;

- окончание оказания услуг: 30 декабря 2017 года (пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2017).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 52 500 рублей (л.д. 16).

Между тем, как указывает истец, в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, услуги не оказаны.

Письмом от 17.10.2018 истец потребовал возвратить уплаченную сумму аванса (л.д. 23, 24).

Невозвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

К отношениям сторон по рассматриваемому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, а причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд расценивает письмо истца от 17.10.2018 № 163 как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в нем выражено требование о возвращении денежных средств, что свидетельствует об отсутствии намерений истца продолжать договорные отношения.

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП «Почта России» письмо с номером почтового идентификатора 62840127237428 было возвращено отправителю 26.11.2018 в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции, именно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах уведомление о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом. Договорные отношения вследствие одностороннего отказа истца от договора прекращены 26.11.2018.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на исполнение обязательств по договору в части сбора бланков с подписями собственников помещений спорного многоквартирного дома в общем количестве 52 штук, стоимость фактически оказанных услуг, по мнению ответчика, соответствует сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции протокола разногласийк дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2017 результаты оказания услуг предоставляются исполнителем заказчику в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора. Исполнитель обязан предоставить документы, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Ленина в городе Нижневартовске положительного решения по вопросам, включенным в повестку дня. Результаты оказания услуг должны быть предоставлены заказчику в виде: бланков решения собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных документов, предусмотренных ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что из упомянутой нормы права и условий договора, следует, что целью заключения договора и соответственно результатом оказания услуг являлось получение заказчиком решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии произвести реконструкцию нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и принадлежащего истцу, оформленного протоколом общего собрания.

Между тем доказательств проведения общего собрания, равно как и оформления протокола общего собрания, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из цели договора и действующего законодательства, исполнение ответчиком обязательств по договору только в части сбора бланков в количестве 52 штук не представляет для заказчика потребительской ценности.

При этом собранные исполнителем бланки были возвращены истцу муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» для приведения в соответствие с требованиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата услуг только после получения всего объема документов. Отдельно стоимость услуг только лишь по сбору подписей сторонами в договоре не согласована, установить ее стоимость применительнок условиям договора суду не представляется возможным. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено существование юридического основания возникновения у истца обязанности по оплате истцу спорных услуг.

В пункте 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право исполнителя на возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов на оказание услуг.

Однако ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения расходов в счет уже оказанных услуг, и еще не оказанных до момента отказа заказчика от договора, не представил.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не подтвержден, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 52 500 рублей ответчик не имеет.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взысканияс ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 52 500 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 447 рублей 37 копеек, исчисленных за общий период с 01.01.2018 (даты истечения срока оказания услуг) по 20.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Вместе с тем истцом при расчете процентов не учтено, что сумма авансового платежа подлежала возврату заказчику только после даты расторжения сторонами договора, в данном случае, как установлено судом, договор расторгнут истцом 26.11.2018. Более того, согласно письму от 17.10.2018 истец предоставил ответчику на возврат денежных средств 10 календарных дней с момента получения претензии. Поскольку, как указано выше, претензия считается полученной ответчиком 26.11.2018, с учетом 10-дневого срока на оплату, проценты подлежат исчислению с 07.12.2018.

Однако истцом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 01.01.2018 по 20.11.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов в сумме 3 447 рублей 37 копеек за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 удовлетворению не подлежит.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 52 500 рублей по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 52 500 рублей – сумму неосновательного обогащения, а также 2 100 рублей 10 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» процентыза пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 52 500 рублей, за период с 07.12.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина