Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-191806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-191806/2023-52-1568
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» (142702, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., БУЛАТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 19/1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПЛЮС» (125481, <...>, ЭТ 1 П I К 15Б ОФ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 16.06.2022 № 16, взыскании аванса в размере 838 444 руб., убытков в размере 500 000 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 672 756 руб., процентов в размере 59 764,69 руб. за период с 22.10.2022 по 01.11.2023,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2024 № 01),

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПЛЮС» (далее – ответчик) о расторжении договора от 16.06.2022 № 16, взыскании аванса в размере 838 444 руб., убытков в размере 500 000 руб.

К совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск ООО «АКВАПЛЮС» о взыскании задолженности в размере 672 756 руб., процентов в размере 59 764,69 руб. за период с 22.10.2022 по 01.11.2023.

В судебном заседании представитель истца требования по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что между сторонами был заключен договор подряда №6 от 16.06.2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту участков водопровода Д1 10 ПЭ со стороны Рыночного проезда и канализации Д160 ХПК со стороны Лесопарка на территории торгового центра по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, <...>.

Объем и перечень работ определен в Приложении №1 к Договору.

Стоимость работ определена сторонами в п.4.1 Договора и составляет 314 444 руб.

Срок выполнения работ стороны установили до 27.07.2022.

Истец указал, что для финансирования работ по договору в адрес ответчика также были перечислены денежные средства на сумму 838 444 руб.

Как указал истец, работы ответчиком выполнены не были, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления вышеуказанной суммы сторонами не составлялось, а потому данная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Одновременно с указанным требованием истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора подряда.

Также истец указал, что ответчиком были причинены истцу убытки на сумму 500 000 руб., представляющую собой стоимость услуг сторонних организаций, привлеченных для устранения повреждений, вызванных действиями ответчика.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого он указал на то, что по спорному договору им надлежащим образом исполнены обязательства, работы выполнены и сданы истцу. Однако, наряду с указанными работами, в процессе исполнения договора возникла необходимость в выполнении иных работ, обусловленных выявленными разломами в трубах канализации и несколькими фрагментами протечки труб холодного водоснабжения.

Ответчик указал, что по результатам выполнения работ им были составлены и переданы истцу на подписание акты о приемке, которые до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчику также не поступал.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 511 200 руб., из которых 838 444 руб. истцом оплачены, однако оставшаяся сумма долга в размере 672 756 руб. до настоящего времени не погашена.

На сумму долга ответчик произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора, как по первоначальному, так и по встречному искам, соблюден.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в полном объеме во встречном иске, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что воспользовавшись своим правом, истец направил в адрес ответчика письмо исх. №25 от 22.06.2023 в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом п.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, Договор прекратил свое действие с 30.07.2023.

Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора ответчиком не был оспорен, недействительным/незаконным не признан.

Поскольку спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 22.06.2023 №25, то оснований для удовлетворения требования о расторжении договора у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по заключенному между сторонами Договору ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по ремонту участков водопровода Д1 10 ПЭ со стороны Рыночного проезда и канализации Д160 ХПК со стороны Лесопарка на территории торгового центра по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, <...>.

Объем и перечень работ определен в Приложении №1 к Договору.

Стоимость работ определена сторонами в п.4.1 Договора и составляет 314 444 руб.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором (с учетом Приложения №1 к нему) на сумму 314 444 руб., о чем в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3. Также в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов в адрес истца и их получение. О наличии каких-либо замечаний (претензий) относительно качества данных работ не заявлено, мотивированного отказа от их приемки подрядчику не поступало, а потому спорные работы в данной части являются принятыми и, с учетом перечисленных ответчику денежных средств, оплаченными.

Соответственно оснований полагать, что на данную сумму на стороне ответчика образовано неосновательное обогащение у суда не имеется, следовательно первоначальный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст. 743 ГК РФ). Сдача-приемка результата работ оформляют актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда - подрядчиком и заказчиком (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Как ранее было отмечено объем и перечень работ определен в Приложении №1 к Договору.

Так, подрядчик заявляет, что также произвел работы по Договору на сумму, превышающую изначально установленную при заключении договора, а всего на 1 511 200 руб.

Между тем, такие виды работ, как вскрытие асфальта, разработка грунта на участке с сильными шумами, поиск и устранение разрыва трубы, проверка трассы давлением, ремонт с последующей укладкой дорожных плит, устранение выявленного провиса трубы, и.т.д., не были предусмотрены договором.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями за подписью обеих сторон.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, а равно доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ и увеличения договорной стоимости работ, ответчик не представил. Дополнительное соглашение к Договору в установленном порядке не заключалось.

Поскольку ответчик не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительного объема работ и увеличении в связи с этим цены Договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статьи 450, 452, 709, 743) и условиями Договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3), оснований для взыскания спорной суммы по встречному иску у суда не имеется.

Кроме того, выполняя работы с превышением цены Договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства и условий Договора, ответчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком своих обязательств по их оплате.

Выполнение ответчиком заведомо не оформленных в установленном порядке работ, объемы которых ответчик мог установить в процессе заключения и исполнения Договора, является его предпринимательским риском, о котором подрядчик не мог не знать, осуществляя профессиональную деятельность в соответствующей сфере.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что переплата в размере 524 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, и в отсутствие встречного предоставления на данную сумму она подлежит взысканию применительно к положениям ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в общем размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, влекущего ответственности в виде возмещения убытков, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что порча бордюров, люков, засора и повреждения ливневой системы, вывод из строя насоса, повреждение провода энергоснабжения шлагбаума произошли исключительно по вине ответчика не представлено, и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАПЛЮС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 524 000 руб., госпошлину в размере 12 678 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева