Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А56-64723/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64723/2023
13 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭСК-СПБ" (192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 86, ЛИТЕР К, ПОМ. 24Н ОФИС №1,  ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. КИРОВСК, УЛ. ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЭСК-СПБ» (далее – Общество «РИЭСК-СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Общество «ЛОЭСК») о взыскании по договорам подряда: № 00-0360/2020 РДПДР-7, 00-0360/2020 РДПДР-9, 00-0360/2020 РДПДР-11, 00-0360/2020 РДПДР-13, 00-0360/2020 РДПДР-15, 00- 0360/2020 РДПДР-16, 00-0561/2019 ПДР, 00-0360/2020 РДПДР-17, 00-0360/2020 РДПДР18, 00-0360/2020 РДПДР-22, 00-0748/2021 ПДР, 00-0360/2020 РДПДР-6, 00-0360/2020 РДПДР-8, 00-0360/2020 РДПДР-10, 00-0360/2020 РДПДР-14, 00-0360/2020 РДПДР-16, 00- 0360/2020 РДПДР-19, 00-0360/2020 РДПДР-20, 00-0633/2021 РДПДР-2, 00-0633/2021 РДПДР-4, 00-0633/2021 РДПДР-5, 00-0633/2021 РДПДР-1, 00-0633/2021 РДПДР-3, 00- 0633/2021 РДПДР-7, 00-0633/2021 РДПДР-8, 00-0633/2021 РДПДР-9, 00-0633/2021 РДПДР10, 00-0633/2021 РДПДР-11, 00-0633/2021 РДПДР-12, 00-0633/2021 РДПДР-14, 00- 0633/2021 РДПДР-15, 00-0633/2021 РДПДР-16, 00-0562/2019 ПДР, 00-0002/2019 РДПДР21, 00-0633/2021 РДПДР-25, 00-0746/2021 ПДР, 00-0747/2021 ПДР, 00-0757/2021 ПДР, 00-0896/2021 ПДР, 00-0994/2018 ПДР, 00-0750/2021 ПДР, 20-097/2022 ПДР (далее – Договоры): 22 348 371,61 руб. задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 21 951 012,01 руб. задолженности, 3 780 342,62 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «РИЭСК-СПБ» (подрядчик) и «ЛОЭСК» (заказчик) заключили Договоры.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договорам работ без замечаний.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2023, которым подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 22 348 371,61 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Общество «РИЭСК-СПБ» потребовало от Общества «ЛОЭСК» погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «РИЭСК-СПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов не является таким доказательством, акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга по договорам.

Кроме того в исковом заявлении имеется некорректная информация, вследствие которой невозможно определить исковые требования истца, в частности, два раза указана заявка № 00-0360/2020 РДПДР-16; заявка № 00-0633/2021 РДПДР-25 не направлялась в адрес истца, по ней не может быть взыскана задолженность; в приложений в исковому заявлению указаны договоры/заявки, не указанные в исковом заявлении; указание актов, справки без ссылки на номер заявок.

При этом ответчик отметил, что в иске отсутствует обоснование расчета задолженности по каждому из договоров/заявок, также в акте сверки взаимных расчетов со ссылками на условия договоров/заявок.

По мнению ответчика, не наступил срок оплаты работ, поскольку сторонами не подписаны акты формы КС-11, дополнительные соглашения об итоговой стоимости, не передана исполнительная документация; незавершенные работы не имеют потребительской ценности.

Ответчик также указал, что неустойка, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению за нарушение истцом срока выполнения работ.

Согласно условий договоров сроки выполнения работ по договорам определяются согласованным сторонами Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору). Начало работ – в течение 1 календарного дня с даты заключения Договора (п.п.5.1-5.2 Договоров).

Согласно условий рамочных договоров сроки выполнения работ по каждой заявке – не более 70 календарных дней с даты подписания заявки обеими сторонами (п.5.3 Договора).

Например, по заявке от 14.09.2021 № 00-0360/2020РДПДР-17 просрочка выполнения работ составила 11 месяцев.

Согласно п.9.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), установленных договором, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,05% от фактической стоимости работ по договору (стоимости этапа работ) за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ составил 822 450,05 руб.

01.12.2023 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму в порядке статьи 410 ГК РФ.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что по его расчету с учетом подписанных актов КС-11 сумма задолженности составляет 16 271 886,65 руб.


Истец частично согласился с возражениями ответчика, представил первичную документацию на сумму задолженности, уточнил заявленные требования, в судебном заседании пояснил, что готов согласиться с суммой задолженности в 21 806 56,98 руб., а также пеней за просрочку оплаты в размере 2 663 227,11 руб.; мотивированно не возражал против размера неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истец пояснил, что ввиду систематической неоплаты ответчиком выполненных работ Договоры расторгнуты подрядчиком в одностороннем порядке претензией, направленной ответчику 09.06.2023, по ряду объектов акты КС-11 подписаны, по ряду – только акты КС-2 и КС-3, их завершить не представлялось возможным ввиду прекращения финансирования.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Также факт наличия задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2023.

С учетом возражений ответчика истец согласился, что сумма задолженности составляет 21 806 56,98 руб.

Суд находит указанную сумму обоснованной.

Возражения ответчика о том, что работы не выполнены в полном объеме (не проведена итоговая приемка, не подписаны акты КС-11, дополнительные соглашения об итоговой стоимости) и не подлежат оплате судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 Договоров подряда и пунктами 7.1 – 7.4 рамочных Договоров подряда работы оплачиваются на основании актов формы КС-2 и КС-3.

Сторонами такие акты подписаны, указанная в них стоимость ответчиком не оспорена.

Кроме этого, суд отмечает, что выполнение работ было приостановлено, а Договоры – расторгнуты подрядчиком ввиду прекращения финансирования со стороны заказчика.

Указанное подтверждается фактом наличия на стороне ответчика задолженности в том числе, за работы, по которым сторонами подписаны акты КС-11 (как поясняет сам заказчик – на сумму в 16 271 886,65 руб.), так и наличием нескольких сотен арбитражных дел, возбужденных за последний год в отношении ответчика (сам ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ указывал на свое тяжелое финансовое состояние).

Отказ истца от Договоров не оспорен в установленном порядке.

Таким образом, невозможность завершения работ возникла по вине ответчика.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 21 806 56,98 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 3 780 342,62 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

С учетом возражений ответчика истец согласился, что сумма неустойки составляет 2 663 227,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договоров за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Суд соглашается с обоснованностью неустойки в размере 2 663 227,11 руб.

В то же время, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на 822 450,05 руб. неустойки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец по существу пени за просрочку выполнения работ не возражал, только ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд признает зачет встречных однородных требований состоявшимся, размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению на сумму неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично – в размере 1 840 777,06 руб. (2 663 227,11 - 822 450,05).

Ходатайства сторон о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Как истец, так и ответчик являются коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора они, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, стороны в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЭСК-СПБ" 21 806 576,98 руб. задолженности, 1 840 777,06 руб. неустойки, 134 742 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЭСК-СПБ" в доход федерального бюджета 12 283 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в доход федерального бюджета 4605 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.