Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А12-19939/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июля 2022 года Дело № А12 – 19939/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» (404133, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 365, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 02.09.2021г., ФИО3, директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» (далее – ООО ТД «Югметаллоптторг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» (далее – ООО ЮК «СтилГарант», ответчик) задолженность в сумме 1 190 026,30 руб., неустойку в сумме 1 086 882,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что товар в полном объеме не был поставлен, товарные накладные директор общества не подписывал.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года между ООО ТД «Югметаллоптторг» (поставщик) и ООО «ЮК «СтилГарант» (покупатель) заключен договор № 43/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить принятый товар на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора наименование и количественные характеристики товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 300 026,30 руб., в подтверждение представлены товарные накладные № 110, 111 от 14.03.2019.

В соответствии с п.5.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 232 от 11.07.2019, №235 от 12.07.2019, 102 от 22.04.2019, 104 от 23.04.2019 года.



Наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 190 026,30 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Ответчик, оспаривая заявленные требования в части поставки и получения товара по товарной накладной № 111 от 14.03.2019 заявил о фальсификации представленных доказательств, указал, что директором ФИО3 указанная товарная накладная не подписывалась, товар не принимался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 18.11.2021 назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ.

В материалы дела поступили заключения экспертов № 8617/3-3 от 21.01.2022 и №8619/3-3 от 10.02.2022, согласно которым экспертами сделаны выводы, что установить кем- самой ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от ее имени и одной или несколькими печатными формами выполнены оттиски ООО «ЮК СтилГарант» в товарно-транспортной накладной № 111 от 14.03.2019 года не представляется возможным, поскольку выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для положительных или отрицательных выводов.

Определением суда от 04.05.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа» эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО3 и рукописные записи фамилии «ФИО3», расположенные в товарно-транспортной накладной № 111 от 14.03.2019, выполнены не самой ФИО3, в другим лицом. Установленные экспертом различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода. Установленные совпадения отдельных частных признаков касаются часто встречающихся признаков в почерках разных лиц, поэтому совпадающие признаки не являются существенными.


В п.1 ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На практике факт получения товара может подтверждаться документом, в котором в получении товара расписался не директор, а иное лицо, чьи полномочия на совершение такого рода действий явствуют из обстановки. Однако в данном случае на представленной истцом УПД № 111 от 14.03.2019 года подпись директора ООО «ЮК «СтилГарант» была подделана. В этих условиях нет необходимости выяснять, были ли УПД подписаны каким-либо лицом, уполномоченным на получение товара, и чем подтверждаются данные полномочия.

Доводы истца о том, что спорная поставка отражена ответчиком в книге покупок за налоговый период 1 квартал 2019 г., что подтверждает поставку товара и принятие его ответчиком, судом отклоняется, поскольку документы могли представляться в бухгалтерию ООО «ЮК «СтилГарант» с подделанными подписями и печатями.

Доводы ответчика о неполучении товара по товарной накладной №110 от 14.03.2019 года и заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств указанной накладной, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт поставки товара на сумму 1 195 790,80 руб. по товарной накладной № 110 от 14.03.2019 года не оспаривался.

В платежных поручениях № 102 от 22.04.2019, №104 от 23.04.2019 в назначение платежа указано: «оплата по договору №43/2019 от 14.03.2019 согласно тн №110 от 14.03.2019».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что тот товар, который был действительно поставлен ООО «ЮК «СтилГарант», был принят и оплачен.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании изложенного суд относится критически к впоследствии изменившейся позиции ответчика, считает неубедительными доводы ответчика об оспаривании подписи в товарной накладной № 110 от 14.03.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчиком был получен и принят товар по товарной накладной № 111 от 14.03.2019 года на сумму 1 104 235,50 руб., в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 110 000 руб. полученного товара по товарной накладной № 110 от 14.03.2019 года, заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 85790,80 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременного расчета за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 15.03.2019 по 16.07.2021 года, что составило 1 086 882,50 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом суммы долга, установленной судом, неустойка за указанный период составит 142 761,15 руб., из расчета:

1195790,80 х39х0,1%=46635,84 руб.;

775790,80х1х0,1%=775,79 руб.:

405790,80х79х0,1%=32057,47 руб.;

235790,80х1х0,1%=235,79 руб.;

85790,80х735х0,1%=63056,26 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 85790,80 руб., неустойку в размере 142 761,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 24390 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3451 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30934 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова