Решение от 24 декабря 2023 г. по делу № А56-49202/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49202/2023
24 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» ИНН: <***>, ОГРН: <***>

Ответчик: ФИО2

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ»

об исключении участника

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 14.11.2023

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 12.01.2023

- от третьего лица: ФИО5 доверенность от 08.08.2023



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» ИНН: <***>, ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об исключении из участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» ОГРН: <***> (далее – Общество).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском об исключении ООО «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» и участников Общества.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество.

В судебном заседании 15.12.2023 представитель ООО «Энком Кабельные Системы Мегаполиса», третьего лица поддержали заявленные требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ФИО2 поддержал требования встречного лица, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2016, ОГРН <***>.

С 25.09.2020 участниками Общества являются:

ФИО2 - размер доли 49% уставного капитала, номинальная стоимость доли 49 000 руб.;

ООО "ЭНКОМ КСМ" - размер доли 51% уставного капитала, номинальная стоимость доли 51 000 руб.

Генеральным директором Общества до 04.07.2023 являлся ФИО6.

ООО "ЭНКОМ КСМ" обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате недобросовестного бездействия генерального директора Общества ФИО6 на основании проведенной регистрирующим органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 12.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217801150576 о недостоверности сведений об адресе Общества: 190013, <...>, литер А, пом./оф. 2-Н/11, что повлекло в дальнейшем принятие регистрирующим органом решений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (ГРН 2217803698198 от 20.10.2021, ГРН 2227804058843 от 09.11.2022).

Кроме того, в период после продления полномочий генерального директора Общества ФИО6 решением собрания участников от 07.08.2019 участником ООО «ЭНКОМ КСМ» были выявлены факты вывода имущества Общества, в том числе посредством заключения ФИО6 мнимых (фиктивных) договоров цессии в нарушение положений устава Общества.

В связи с чем при проведении очередного общего собрания участников Общества 30.04.2021 участником ООО «ЭНКОМ КСМ» было предложено досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО6, а также изменить адрес местонахождения Общества с внесением соответствующего изменения в устав ООО «ЭНКОМ СПБ», однако голосование против данных предложений участником ФИО7 не позволило принять необходимые решения об отстранении от должности недобросовестного руководителя и изменении недостоверного адреса места нахождения Общества, что повлекло дальнейшее ухудшение финансового положения Общества, фактическое прекращение его хозяйственной деятельности и объективное банкротство в 2021 году.

Далее, в связи с возбуждением 21.03.2022 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНКОМ СПБ» и истечением 08.08.2022 3-летнего срока полномочий генерального директора Общества ФИО6 участником ООО «ЭНКОМ КСМ» было созвано на 08.08.2022 проведение внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня, включающей вопрос об избрании нового Генерального директора Общества.

Однако, ввиду отказа голосования по данному вопросу участника ФИО7, соответствующее необходимое для продолжения нормальной деятельности Общества решение принято не было из-за отсутствия кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, что зафиксировано справкой от 08.08.2022 № 491, выданной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО8

Как установлено судом при принятии определения от 17.01.2023 по делу № А56-13246/2022 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей генерального директора Общества, в нарушение положений норм Закона о банкротстве ФИО6 после введения в отношении Общества процедуры наблюдения 07.09.2022 от общения с временным управляющим уклонялся, информацию и документы, касающиеся деятельности должника - Общества, временному управляющему не предоставил, что препятствует надлежащему проведению процедуры банкротства, в том числе не позволило временному управляющему провести полный и точный финансовый анализ деятельности Общества, выявить признаки преднамеренного банкротства, основания для оспаривания сделок Общества в интересах его участников и кредиторов.

Не были переданы все документы Общества бывшим генеральным директором ФИО6 и после его отстранения судом определением от 17.01.2023 исполняющему обязанности генерального директора Общества ФИО9

Вместе с тем, в ответ на уведомление-запрос временного управляющего от 14.09.2022 генеральному директору Общества ФИО6, полученный последним 26.09.2022, часть указанных в запросе документов на электронном носителе (оптический диск) была направлена в адрес управляющего не руководителем Общества ФИО6, участником ФИО7 (Исх. №б/н от 19.12.2022).

Далее письмом исх. №б/н от 03.02.2023 участник ФИО7 сообщила временному управляющему, что все документы, касающиеся деятельности ООО «ЭНКОМ СПБ», находятся в арендуемом ей офисном помещении в г. Санкт-Петербург, для ознакомления с документами необходимо связаться с ее представителем по доверенности ФИО4 (является также представителем по доверенности ФИО6), планируется передача документов исполняющему обязанности генерального директора Общества ФИО9 (полномочия возложены определением суда от 17.01.2023 по делу № А56-13246/2022).

Однако, соответствующие документы Общества, включая договоры и первичные бухгалтерские документы, до настоящего времени не переданы в полном объеме участником ФИО7 исполняющему обязанности генерального директора Общества ФИО9, что существенно затрудняет деятельность Общества и проведение процедуры наблюдения, в т.ч. необходимое по закону изменение адреса места нахождения Общества, определение реального имущественного состояния и финансового положения Общества, размера его активов и обязательств с целью принятие возможных мер, направленных на восстановление платежеспособности Общества (ст. 30 Закона о банкротстве).

По мнению истца, само по себе нахождение всех документов Общества не у бывшего генерального директора ФИО6, а у участника ФИО7, равно как выдача ими доверенностей одному и тому же представителю ФИО4, свидетельствует о фактической аффилированности ФИО6 и ФИО7, обуславливающей недобросовестное выполнение функций генерального директора ФИО6 в противоречие интересам Общества, причинившее имущественный вред Обществу, при заведомой осведомленности об этом, при содействии и (или) под влиянием участника ФИО7

Кроме того, у истца имеются основания полагать, что ФИО6 и ФИО7 состоят в близких личных отношениях, а именно в «гражданском браке» (не зарегистрированным органами ЗАГС), имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО2 пояснила следующее:

В соответствии с п. 4. и п. 5 протокола очередного общего собрания участников ООО «ЭНКОМ СПБ» от 30.04.2021 г., приобщенным к материалам дела ООО «ЭНКОМ КСМ», представитель ООО «ЭНКОМ КСМ» предлагал высказать недоверие генеральному директору ООО «ЭНКОМ СПБ» ФИО6 и отстранить его от занимаемой должности, однако представителем ООО «ЭНКОМ КСМ», согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «ЭНКОМ СПБ» от 30.04.2021 г., не предложено иной кандидатуры на должность генерального директора после отстранения ФИО6, в связи с чем, представитель ФИО7 с целью недопущения создания ситуации в которой Общество останется без исполнительного органа, проголосовал против по данным вопросам повестки дня.

Аналогичная ситуация возникла и по вопросам повестки дня о смене адреса местонахождения Общества с г. Санкт-Петербурга на г. Москва.

Представителем ООО «ЭНКОМ КСМ» не представлено пояснения о целесообразности указанных действий по смене адреса местонахождения, а в свою очередь исполнительным органом ООО «ЭНКОМ СПБ», согласно протоколу собрания участников, отмечено, что данные действия повлекут за собой существенные денежные выплаты за досрочное расторжение трудовых договоров с сотрудниками Общества, так как условиями трудовых договоров предусмотрено место работы г. Санкт-Петербург.

В соответствии с обсуждением вопроса №7 повестки дня общего собрания участников ООО «ЭНКОМ СПБ» от 30.04.2021 г., представителем исполнительного органа ООО «ЭНКОМ СПБ», предоставлены пояснения, что запись о недостоверности сведений об адрес местонахождения ООО «ЭНКОМ СПБ» связана с тем, что собственником ранее арендуемого помещения по адресу: <...>, литер А, пом. 2-й, офис 11, досрочно расторгнут договор аренды в связи со сменой собственника, а также предложен иной адрес в г. Санкт-Петербурге для проведения смены адреса местонахождения Общества и устранения записи о недостоверности об адресе местонахождения Общества. Представитель ООО «ЭНКОМ КСМ» проголосовал против данных изменений и указал на необходимость предоставления проектов договоров аренды.

В последующем, генеральным директором ООО «ЭНКОМ СПБ» ФИО6, неоднократно предпринимались действия по организации внеочередного собрания участников ООО «ЭНКОМ СПБ» с целью предоставления проектов договоров аренды и согласования с участниками внесения изменения в адрес местонахождения Общества, а именно:

- Протокол внеочередного общего собрания участников №б/н от 09.06.2021 г., которое не состоялось в связи с отсутствием ООО «ЭНКОМ КСМ».

- Протокол внеочередного общего собрания участников №б/н от 25.08.2021 г., которое не состоялось в связи с отсутствием ООО «ЭНКОМ КСМ». Протокол внеочередного общего собрания участников №б/н от 03.09.2021 г., которое не состоялось в связи с отсутствием ООО «ЭНКОМ КСМ».

- Протокол внеочередного общего собрания участников №б/н от 25.11.2021 г., на котором присутствовали оба участника ООО «ЭНКОМ СПБ», а также исполнительным органом были представлены проекты договоров аренды помещений, предлагаемых для смены адрес местонахождения ООО «ЭНКОМ СПБ». В связи с тем, что представитель ООО «ЭНКОМ КСМ» проголосовал против предлагаемых изменений, настаивая на смене адреса местонахождения Общества с г. Санкт-Петербурга на г. Москва, решение по данному вопросу принято не было и общество не смогло устранить запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе местонахождения.

- Протокол очередного общего собрания участников №б/н от 29.04.2022 г., которое не состоялось в связи с отсутствием ООО «ЭНКОМ КСМ».

В отношении доводов ООО «ЭНКОМ КСМ» о том, что ФИО7 отказалась голосовать по вопросу повестки дня об избрании нового генерального директора Общества, ответчик пояснила, что фактически, участники Общества, присутствовавшие на собрании участников ООО «ЭНКОМ СПБ» 08 августа 2022 года разошлись во мнении относительно кандидатуры генерального директора: ООО «ЭНКОМ КСМ» предлагало назначит на должность генерального директора своего сотрудника ФИО9, а ФИО7 предлагала назначить на должность генерального директора действующего сотрудника (главного бухгалтера) ООО «ЭНКОМ СПБ» ФИО10

В отношении доводов ООО «ЭНКОМ КСМ» о непредставлении документов временному управляющему, ответчик пояснила, что в соответствии с письмом исх. б/н от 03.02.2023 г., приобщенным ООО «ЭНКОМ КСМ» к материалам дела, ФИО7 сообщила временному управляющему ООО «ЭНКОМ СПБ» ФИО11 об обстоятельствах появления у нее доступа к документации ООО «ЭНКОМ СПБ», а именно, что бывшим генеральным директором ООО «ЭНКОМ СПБ» ФИО6 было сообщено место хранения всей документации Общества.

С целью сохранности документации, представителем ФИО7 ФИО4 в ее интересах был заключен договор субаренды помещения по адресу <...>, который ранее занимало ООО «ЭНКОМ СПБ» и в котором бывшим генеральным директором ООО «ЭНКОМ СПБ» ФИО6 была оставлена документация, относящаяся к ООО «ЭНКОМ СПБ».

Как указано в письме, ФИО7 направлено уведомление в адрес ФИО9 о необходимости организации передачи документов, касающихся деятельности ООО «ЭНКОМ СПБ», в связи с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2023 года по делу №А5б-1324б/2022/отстр.1, в соответствии с которым на ФИО9 возложены полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЭНКОМ СПБ».

По состоянию на 21 июля 2023 года все документы, находившиеся в помещения по адресу <...>, которое ранее занимало ООО «ЭНКОМ СПБ», были переданы ФИО9 нарочно, что подтверждается подписанными им актами приема-передачи документов, а также квитанциями почтовых отправлений и описями вложений к почтовым отправлениям.

Исследовав представленные доказательна и пояснения в соответствии с статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО2 своих обязанностей участника Общества, равно как и доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствует записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, равно как и отсутствует актуальное на момент вынесения настоящего судебного акта решение налогового органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Также в настоящее время в ЕГРЮЛ содержится запись о генеральном директоре Общества ФИО9 (а не ФИО6).

Таким образом, все доводы истца на момент вынесения настоящего судебного акта являются неактуальными, и, по сути, свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта и связанными с этим разногласиями между участниками по вопросам управления Обществом.

Различие позиций относительно управления юридическим лицом не является нарушением действующего законодательства и не может являться основанием для исключения участника из Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Во встречном иске ФИО2 указывает на следующие нарушения ООО «Экном КСМ».

1. Согласно протоколам внеочередных собраний участников ООО «ЭНКОМ СПБ» №б/н от 09.06.2021 г, №б/н от 25.08.2021 г., №б/н от 03.09.2021 г., №б/н от 29.04.2022 г., которые были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием участника ООО «ЭНКОМ КСМ», в связи с отсутствием кворума при проведении собрания у Общества отсутствовала возможность по внесению изменения в адрес местонахождения Общества, утверждению годовой отчетности, а также отсутствовала возможность по согласованию заключения крупных сделок на выполнение профильных для Общества работ и поставки материалов по закупочным процедурам по 223-ФЗ №32110944123 и №32110963336 с АО «ЛОКС» на общую сумму 50 125 408,80 рублей.

2. ООО «ЭНКОМ КСМ» уклонялось от приемки выполненных ООО «ЭНКОМСПБ» работ по заключенным между ООО «ЭНКОМ КСМ» и ООО «ЭНКОМ СПБ»договорам, а также не производило своевременной оплаты выполненных работ, чтоподтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда городаМосквы и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№А40-44613/2021, А40-78017/2021, А56-27850/2021, согласно которым с ООО «ЭНКОМКСМ» взысканы в пользу ООО «ЭНКОМ СПБ» денежные средства в общей сумме34 809 203,14 руб.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-30949/2021 по иску ООО «ЭНКОМ СПБ» к ООО «ЭНКОМ КСМ» о взыскании задолженности и неустойки более 120 млн. рублей.

Несвоевременная оплата/неоплата за выполненные ООО «ЭНКОМ СПБ» работы повлекла за собой невозможность исполнения обязательств ООО «ЭНКОМ СПБ» перед своими контрагентами, а также повлекла существенный рост задолженности ООО «ЭНКОМ СПБ» перед контрагентами в виду начисления процентов, неустоек и пени за нарушение срока оплаты, что подтверждается судебными решениями Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А56-43571/2021, №А56-39489/2021, №А56-33606/2021, №А65-8954/2021, №А56-31134/2021, №А5б-25177/2021, №А56-23488/2021, №А56-23483/2021, №А56-20580/2021, №А56-14785/2021, №А56-99420/2020.

3. ООО «ЭНКОМ КСМ» на протяжении 2021-2022 года, несмотря на наличиеподтвержденной судебной задолженности перед ООО «ЭНКОМ СПБ», приобретало уконтрагентов ООО «ЭНКОМ СПБ» по договорам уступки, право требованиязадолженности к ООО «ЭНКОМ СПБ», с целью последующего получения контроля надпроцедурой банкротства ООО «ЭНКОМ СПБ», тем самым нанося существенный вред ООО «ЭНКОМ СПБ» (в том числе невозможность исполнения обязательств перед контрагентами и последующую процедуру несостоятельности (банкротства).

Как пояснило ООО «Энком КСМ» довод о невозможности внесения изменения в адрес местонахождения Общества является необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства и утвержденной редакции Устава ООО «Энком СПБ» (в которой указано местонахождение Общества г. Санкт-Петербург), генеральный директор ФИО6 мог самостоятельно заключить договор аренды помещения, адрес которого, мог использоваться для указания сведений о юридическом адресе в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «Энком КСМ» отрицало его надлежащее уведомление о созыве внеочередных общих собраний участников от 09.06.2021, 25.08.2021, 03.09.2021, 25.11.21, 29.04.2022.

Как указывалось выше, в настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствует записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, равно как и отсутствует актуальное на момент вынесения настоящего судебного акта решение налогового органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

ФИО2 не приводится доказательств того, что в настоящее время ООО «Энком СПБ» уклоняется от участия в общих собраниях, препятствует деятельности Общества.

Представленные доводы о незаключении крупной сделки с АО «ЛОКС» являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлены сведения о существенных условиях предполагаемой сделки, не доказан факт, что эта сделка имела значение для хозяйственной-деятельности Общества.

ООО «Энком СПб» также сообщило, что финансовая отчетность Общества за 2021 год сдана в налоговый орган в установленном порядке.

Довод о том, что ООО «ЭНКОМ КСМ» уклонялось от приемки выполненных ООО «ЭНКОМ СПБ» работ по заключенным между ООО «ЭНКОМ КСМ» и ООО «ЭНКОМ СПБ» договорам, а также не производило своевременной оплаты выполненных работ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, не принимается судом в качестве оснований для исключения ООО «Энком КСМ» из состава участников Общества, поскольку в данном случае приведенные обстоятельства относятся не к отношениям Общества и его участника, а к отношениям двух самостоятельных хозяйствующих субъектов применительно к исполнению ООО «Энком КСМ» (генподрядчик) и ОООО «Энком СПБ» (субподрядчик) обязательств по государственным контрактам с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

То обстоятельство, что ООО «Энком КСМ» является участником Общества не накладывает на него обязанность в первоочередном порядке производить расчеты с Обществом, не принимая во внимание свои собственные финансовые интересы.

Довод, что ООО «Энком КСМ» наращивал кредиторскую задолженность в отношении ООО «Энком СПБ» также является необоснованным, поскольку, как пояснило ООО «Энком СПб», заключение договоров цессии о выкупе прав требований к ООО «Энком СПБ» было обусловлено необходимостью закончить объекты строительства по государственным контрактам, заключенным с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поскольку субподрядчики/соисполнители ООО «Энком СПБ» отказывались работать напрямую с ООО «Энком КСМ», пока ООО «Энком КСМ» не приобретет права требования к ООО «Энком СПБ», тем самым погасив требования первоначальных кредиторов.

Напротив, задолженность ООО «Энком СПБ» в рамках включения требований в реестр ООО «Энком СПБ» по делу о банкротстве № А56-13246/21 признана компенсационным финансированием (определения арбитражного суда от 22.08.2023 №А56-13246/22/тр14, 12, 16).

Кроме того, суд отмечает, что договорные отношения и последующие судебные разбирательства между Обществом с «Энком КСМ», на которые ссылается ФИО2, имели место в период с 2019 по 2022 годы, однако до момента подачи ООО «Энком СПб» настоящего искового заявления ФИО2 не обращалась с иском об исключении участника из Общества, что свидетельствует о наличии между ФИО2 и ООО «Энком СПБ» взаимных договоренностей односительно управления Обществом.

Фактически, настоящий встречный иск заявлен ФИО2 исключительно ввиду наличия корпоративного конфликта и предъявления к нему иска о ее исключении из Общества, а не в связи с тем, что действиями ООО «Энком КСМ» был причинен какой-либо ущерб деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств грубого нарушения ООО «Энком КСМ» своих обязанностей участника Общества, равно как и доказательств совершения действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.