Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-283656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283656/18-25-2359
03 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску ООО "ТРАВЫ БАЙКАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Орбита - Ф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №678/06-П от 23.06.2017 в размере 814 714,48 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАВЫ БАЙКАЛА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Орбита - Ф» о взыскании

776 910 руб. стоимости некачественного товара,

21 604, 48 руб. процентов за пользование денежными средствами,

а также проценты за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга,

16 200 руб. стоимость проведенной внесудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду г.Москвы по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Устное ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы по делу для определения качества поставленного товара, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как

заявление такого ходатайства направлено на затягивание процесса, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты поступления иска в суд и даты судебного разбирательства по делу; ходатайство не оформлено в письменном виде; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы – не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь, что истцом пропущен установленный п.6.6 договора от 23.06.2017 №678/06-П срок для предъявления претензии после принятия товара; а также указал на свое критическое отношение к выполненной по заказу Истца экспертизе.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

23 июня 2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-Ф» для Общества с ограниченной ответственностью «Травы Байкала» был составлен Договор подряда, в соответствии с которым ООО «Орбита-Ф» (Исполнитель, Ответчик) обязуется по заявке Заказчика (ООО «Травы Байкала», Истец) выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции. Однако такой договор не был подписан сторонами в письменном виде и не скреплен печатями организаций.

Сторонами была согласована Заявка Заказчика путем подписания Приложения № 3 от 07 марта 2018 г., согласно которой Исполнитель обязался изготовить буфлен с сурлином с печатью в количестве 1400 кг, по цене материала 580 рублей/кг, общей стоимостью 812 000 рублей.

По заявке Заказчика в марте 2018 г. был выставлен предварительный счет № 380 от 07 марта 2018 г.

Заказчиком была произведена 100 % предоплата заказанной продукции на общую сумму 1 001 821,39 рублей.

23 апреля 2018 г. в адрес ООО «Травы Байкала» была поставлена продукция на общую сумму 981 521,39 рублей.

Соответственно, излишне уплаченной денежной суммой является 20 300 рублей (1 001 821,39 предоплата - 981 521,39 рублей поставка).

Согласно Акту № 01 от 23 апреля 2018 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при вскрытии коробок был выявлен брак в виде дефектов намотки - складок и морщин в рулонах, перегиба пленки.

О выявленных недостатках в полученной продукции Исполнитель был незамедлительно уведомлен Претензией от 23 апреля 2018 г., согласно которой ответчик был приглашен на приемку.

В Дополнении к претензии от 10 мая 2018 г. ООО «Травы Байкала» повторно указало на все выявленные недостатки полученной продукции и попросило заменить все партии выбракованного товара.

Все претензии истца были отклонены ответчиком со ссылкой на отсутствие брака.

ООО «Орбита-Ф» было уведомлено истцом о проведении независимой экспертизы.

25 мая 2018 г. состоялась независимая экспертиза на предмет установления соответствия материала комбинированного буфлена с сурмином с печатью требованиям ГОСТ Р52145-2003 «Материалы комбинированные на основе алюминиевой фольги. Технические условия».

Актом экспертизы № 017-04-01708, составленным Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири» 25 мая 2018 г., установлено, что материал комбинированный буфлен с сурлином не соответствует требованиям п. 6.1., 6.2 Договора поставки от 23 июня 2017 г., п. 5.5. ГОСТ Р52145-2003. Причиной дефектов является производственный брак.

Все вышеуказанные документы были неоднократно отправлены в адрес ответчика посредством электронной почты и ценных писем.

Ответчик не устранил выявленные недостатки в разумные сроки.

Претензией (отказом от исполнения от заявки) ООО «Травы Байкала» отказывалось от исполнения поставки комбинированного материала буфлен с сурлином с печатью «Multivitamin», «Мультивитамин», «Detox», «Очищение», «Wake up», «Просыпайся», «Веашу», «Красота», «Energy», «Энергия», «Party», «Праздник», «Intellect», поставленного по универсальному передаточному документу № 464 от 23 марта 2018 г. на общую сумму 776 910 рублей и потребовало возврата оплаченных денежных средств.

Дополнительно ООО «Травы Байкала» потребовало возмещения убытков - своих расходов, связанных с проведением экспертизы Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, оплаченных по договору № 017-04-01708 от 22 мая 2018 г., в размере 16 200 рублей.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ о досудебном урегулировании споров и предъявления требований, 27.06.2018 года в адрес ООО «Орбита-Ф» была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения Договора, потребовал возврата денежных средств, выплаты неустойки и возмещения убытков.

Ответчик стоимость некачественного товара не возвратил.

С учетом подписанного соглашения с условием о сроке поставке в 21 день с момента оплаты и оплаты платежным поручением № 637 от 13 марта 2018 г., срок поставки продукции наступил 03 апреля 2018 г.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20 августа 2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 776 910* 140 дней (с 03 апреля по 20 августа 2018 г.) * 7,25%/365 = 21 604,48 рублей.

Таким образом, общая цена иска ООО «Травы Байкала» к ООО «Орбита-Ф» составляет: 776 910 рублей (стоимость некачественного товара) + 16 200 рублей (убытки, связанные с проведением экспертизы) + 21 604,48 (проценты за пользование денежными средствами на дату подачи иска) = 814 714,48 рублей.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не устранением выявленных замечаний в разумные сроки, отказом истца от исполнения договора, невозвратом стоимости некачественного товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами договор от 23.06.2017 №678/06-П, на основании которого производилось изготовление и поставка ответчиком товара Истцу.

Указанный договор является смешанным, содержащим условия договора подряда и договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию друг другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный договором.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения выявленных недостатков в установленные сроки, возврата стоимости некачественного товара и стоимости внесудебной экспертизы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, так как разделом 7 договора от 23.06.2017 №678/06-П установлена ответственность сторон за нарушение условий договора в виде неустойки.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Претензия по качеству товара предъявлена в установленные сроки.

Ответчик вызывался для проведения экспертизы, но не явился.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества товара, ответчик в установленном порядке не заявил.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 456, 469, 486, 506, 516, 702, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита - Ф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЫ БАЙКАЛА» стоимость некачественного товара, поставленного по договору №678/06-П от 23.06.2017 в размере 776 910 руб., 16200 руб. – стоимость проведенной внесудебной экспертизы, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 398 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз