Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А19-3692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3692/2020

15.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005 <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МП "ДГИ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 29 863,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2020,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

первоначально ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МП "ДГИ" о взыскании 29 863,85 руб., а именно: 29 713 руб. – сумма задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года, по договору транспортировки холодной воды и сточных вод №03-10-38-12-003 от 15.01.2019 года, 150,85 руб. – сумма неустойки по договору транспортировки холодной воды и сточных вод №03-10-38-12-003 от 15.01.2019 года, оказанные в период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29 713 руб., пени за период с 17.02.2020 по 12.05.2020 в размере 1 081 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора по транспортировке холодной воды и сточных вод от 15.01.2019 № 03-10-38-12-003 истец в январе 2020 года оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод на сумму 29 713 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.01.2020 № 03ГУ-000964 на вышеуказанную сумму.

На оплату оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 03ГУ-000866/0 от 31.01.2020, а также счет № 03ГУ-000897 от 31.01.2020 на сумму 29 713 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 29 713 руб., а также начисленных ответчику за неисполнение обязательств по оплате услуг пени за период с 17.02.2020 по 12.05.2020 в размере 1 081 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности обосновал крайне тяжелым финансовым положением предприятия, вызванным отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия и приостановлением операций по счетам, в связи с чем, ходатайствовал о снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Транзитная организация) и ответчиком (Гарантирующая организация) заключен договор по транспортировке холодной воды и сточных вод от 15.01.2019 № 03-10-38-12-003, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивать транспортировку холодной воды и сточных вод, контроль за соблюдением абонентами гарантирующей организации нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Транзитной организации, а Гарантирующая организация обязалась принимать сточные воды в централизованную систему канализации в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 1.1 договора).

Тарифы, сроки, порядок оплаты и стоимость услуг установлены разделом III договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за расчетный период для оплаты по договору принимается календарный месяц.

Согласно пункту 3.6. договора оплата Гарантирующей организацией услуг по договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод и счета-фактуры.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод в спорный период в количестве (объеме), указанном в счете-фактуре, подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 31.01.2020 № 03ГУ-000964.

Указанный акт не подписан со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг не оспорил, наличие задолженности обосновал крайне тяжелым финансовым положением предприятия, вызванным отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод в спорный период в заявленном истцом объеме и размере.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты оказанных услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод истец выставил ответчику счет-фактуру № 03ГУ-000866/0 от 31.01.2020, а также счет № 03ГУ-000897 от 31.01.2020 на сумму 29 713 руб.

Доказательства оплаты основного долга в заявленном размере либо частичной оплаты основного долга ответчиком не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 29 713 руб. ответчиком не представлены, ответчик в письменном отзыве наличие задолженности не оспорил, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 29 713 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных ответчику в январе 2020 года услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод, истец в соответствии с пунктами 49, 53 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" начислил ответчику пени в размере 1 081 руб. 10 коп. за период с 17.02.2020 по 12.05.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения составляет 5,5% годовых.

Истцом представлен расчет пени за период с 17.02.2020 по 12.05.2020, который произведен в порядке, предусмотренном пунктами 49, 53 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым размер пени составил 1 081 руб. 10 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан верным, исчисленная истцом сумма пени соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями пунктов 49, 53 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указал, что предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению населению и предприятиям всех форм собственности г. Братска, является социально и экономически значимым предприятием города Братска в области водоснабжения и водоотведения, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии по договору вызвано неплатежеспособностью абонентов и потребителей МП «ДГИ», а также нахождением предприятия в тяжелом материальном положении, вызванным отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия и приостановлением операций по счетам, в подтверждение указанных обстоятельств представил соответствующие доказательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о выполнения ответчиком социально значимых функций, невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также неплатежеспособности абонентов и потребителей МП «ДГИ» сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет РФ, мотивированное тяжелым материальным положением.

Арбитражные суды в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, то государственная пошлина подлежит уменьшению до 500 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 713 руб. - основной долг, 1 081 руб. 10 коп. - пени.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова