Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А38-10640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10640/2017
г. Йошкар-Ола
8» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор - Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору займа

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор - Канаш», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочный двор-Канаш», о взыскании основного долга по договору займа в сумме 1 100 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа от 17.06.2015 о сроке возврата суммы займа.

Требование кредитора обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ (л.д. 7-8).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года истцом, сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Молочный двор - Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и ответчиком, сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1 100 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 30 июня 2017 года (л.д. 15-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 943 от 17.06.2015 (л.д. 17).

Это обстоятельство не оспорено ответчиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.


В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 2.2 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2017 года.

Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 1 100 000 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме 1 100 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по займу в сумме 1 100 000 руб.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 24 000 руб. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор - Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 100 000 руб.


2. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина