Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А53-26200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» декабря 2024 года                                                                 Дело № А53-26200/24


Резолютивная часть решения объявлена   «02» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «16» декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представитель по доверенности  ФИО2, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) 189 639 680 руб. задолженности по дополнительным соглашениям от 26.03.2024 № П-2023/054/12,  от 27.03.2024 № П-2023/054/13 и от 09.04.2024 № П-2023/054/14 к договору поставки сельхозпродукции от 01.08.2023 № П-2023/054, 690 396,6 руб. пени.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.11.2024 до 17 часов 50 минут.

В судебном заседании 28.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02.12.2024 до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ОЗК Трейдинг» (Покупатель) и ООО «Вектор» (Поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции от 01.08.2023 № П-2023/054 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, утверждаемых дополнительными соглашениями к Договору. Наименование, цена, количество и качество, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

26.03.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/12 на поставку пшеницы 5 класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 10 июня 2024 года.

ООО «Вектор» по Дополнительному соглашению от 26.03.2024 № П-2023/054/12 осуществило поставку товара в количестве 1 799,48 тонн.

27.03.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/13 на поставку пшеницы 4 класса, в количестве 30 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 10 июня 2024 года.

ООО «Вектор» по Дополнительному соглашению от 27.03.2024 № П-2023/054/13 осуществило поставку товара в количестве 9 527,04 тонн.

09.04.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/14 на поставку пшеницы 5 и/ или 4класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 31 мая 2024 года.

ООО «Вектор» по дополнительному соглашению № П-2023/054/14 от 09.04.2024 осуществило поставку товара в количестве 1 645,08 тонн.

Согласно доводам истца 14.05.2024 ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ООО «Вектор» запрос о предоставлении в срок до 15.05.2024 детализированного графика завоза Товара на терминал грузополучателя. Ответ на указанное письмо не поступил. С 20.05.2024 ООО «Вектор» прекратило поставку Товара. 21.05.2024 ООО «ОЗК Трейдинг» повторно запросило посуточный детализированный график завоза Товара на терминал грузополучателя. 22.05.2024 от ООО «Вектор» поступило предложение продлить срок поставки Товара до 01.09.2024.Письмом от 22.05.2024 ООО «ОЗК Трейдинг» направило отказ от продления срока поставки до 01.09.2024, а также просило ООО «Вектор» заблаговременно уведомить в случае невозможности осуществить поставку Товара по Дополнительному соглашению в установленные сроки. ООО «Вектор» оставило указанное письмо ООО «ОЗК Трейдинг» без ответа, поставка Товара не была возобновлена.

11.06.2024 ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ООО «Вектор» уведомления об отказе от исполнения дополнительного соглашения № П-2023/054/12 от 26.03.2024 в части недопоставленного товара (8 200,52 тонны) и дополнительного соглашения № П-2023/054/13 от 27.03.2024 в части недопоставленного товара (20 472,95 тонны) и договора поставки сельхозпродукции №П-2023/054 от 01.08.2023 с 11 июня 2024 года. Также ООО «ОЗК Трейдинг» уведомило ООО «Вектор» о необходимости не позднее 20.06.2024 возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Вектор» своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № № П-2023/054/12 от 26.03.2024 к договору поставки сельхозпродукции №П-2023/054 от 01.08.2023 в размере 48 383 068 руб., а также уплатить пеню за нарушение срока поставки Товара в размере 98 406,24 руб., а также убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Вектор» своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № П-2023/054/13 от 27.03.2024 к договору поставки сельхозпродукции № П-2023/054 от 01.08.2023 в размере 100 317 504 руб., и пеню за нарушение срока поставки товара в размере 266 148,48 руб.

03.06.2024 ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ООО «Вектор» уведомления об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 09.04.2024 № П-2023/054/14 в части недопоставленного товара (8 354,92 тонны) и договора поставки сельхозпродукции от 01.08.2023 № П-2023/054. Также ООО «ОЗК Трейдинг» уведомило ООО «Вектор» о необходимости не позднее 11 июня 2024 года возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Вектор» своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 09.04.2024 № П-2023/054/14 к договору поставки сельхозпродукции от 01.08.2023 № П-2023/054 в размере 40 939 108 руб., а также уплатить пеню за нарушение срока поставки товара в размере 325 841,88 руб.

Письма оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец также указал также на следующее.

24.05.2024 между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «ТД «Зерно Заволжья» заключен договор поставки сельхозпродукции № П-2023/127 по поставке в период с 24.05.2024 по 20.06.2024 года пшеницы 4 класса, а также пшеницы 5 класса по цене 17 900  рублей за одну метрическую тонну, без учета НДС.

Сделка заключена взамен поставки товара по дополнительным соглашениям № П-2023/054/12 от 26.03.2024, № П-2023/054/13 от 27.03.2024 и № П-2023/054/14 от 09.04.2024 к договору поставки сельхозпродукции № П-2023/054 от 01.08.2023, заключенному между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Вектор».

В связи с тем, что товар приобретен у третьих лиц по более высокой цене, которая являлась рыночной ценой товара на момент заключения сделок с третьими лицами, ООО «ОЗК Трейдинг» причинены убытки в 189 639 680 рублей в виде разницы между ценой, установленной в дополнительных соглашениях № П-2023/054/12 от 26.03.2024 (1), № П-2023/054/13 от 27.03.2024 (2) и № П-2023/054/14 от 09.04.2024 (3) к Договору, заключенному с ООО «Вектор» и ценой аналогичного Товара по замещающей сделке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 189 639 680 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, составляющие разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у иных поставщиков.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «ОЗК Трейдинг» (Покупатель) и ООО «Вектор» (Поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции № П-2023/054 от 01.08.2023.

26.03.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/12 на поставку пшеницы 5 класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 10 июня 2024 года.

27.03.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/13 на поставку пшеницы 4 класса, в количестве 30 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 10 июня 2024 года.

09.04.2024 к Договору заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/14 на поставку пшеницы 5 и/ или 4класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 31 мая 2024 года.

Истец указывает на то, что с 20.05.2024 ответчик прекратил поставку Товара.

В связи с отсутствием поставки товара 24.05.2024 между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «ТД «Зерно Заволжья» заключен договор поставки сельхозпродукции № П-2023/127 по поставке в период с 24.05.2024 по 20.06.2024 года пшеницы 4 класса, а также пшеницы 5 класса по цене 17 900  рублей за одну метрическую тонну без учета НДС.

Между тем указанная сделка, заключенная между истцом и иным поставщиком, не является замещающей, не обусловлена виной ответчика в период исполнения договорных обязательств, а исполнение по указанной сделки не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, характером замещающей сделки не обладают.

Судом установлено, что срок поставки по дополнительным оглашениям установлен до определенной даты (31.05.2024,10.06.2024), доказательства согласования точных дат поставки, график поставки в материалы дела не представлены

Однако истцом договор с ООО «ТД «Зерно Заволжья» заключен 24.05.2024, то есть в период действия сроков  поставки, установленных дополнительными соглашениями от 26.03.2024  № П-2023/054/12, от 27.03.2024 № П-2023/054/13, от 09.04.2024 № П-2023/054/14.

Кроме того, ссылаясь на причинение убытков вследствие недопоставки товара ответчиком по спорному договору, истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств того обстоятельства, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом не исполнены какие-либо обязательства перед своими контрагентами.

Доводы истца об умышленном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что отказ ответчика от поставки товара каким-либо образом нарушил план закупочных мероприятий, истцом не представлено.

Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи. Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора. Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» собой такие правоотношения.

Доказательств наличия таких обстоятельств при заключении поставок, заявленных в качестве замещающих, истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 по делу № А53-39065/2021.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судами учтены сведения о доходах истца применительно к количеству и цене непоставленного товара.

Дополнительно суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что согласно сведениям с официального сайта ООО «ОЗК Трейдинг» данная компания ориентирована на развитие зернового рынка, реализацию экспортного потенциала российского зерна на мировом рынке, активное проведение торгово-закупочной деятельности на внутреннем зерновом рынке.

В соответствии с отчетами, размещенными на общедоступных сервисах по проверке контрагентов, основным видом деятельности ООО «ОЗК Трейдинг» является оптовая торговля зерном, выручка от которой в 2022 году составила 66,9 млрд. рублей, в 2023 году - 106,7 млрд. рублей.

С учетом спорного количества и цены не поставленной пшеницы, объем не поставленного по спорным дополнительным соглашениям от общего объема выручки ООО «ОЗК Трейдинг» в сопоставлении с данными за 2023 год менее 1 %.

Объем хозяйственной деятельности ООО «ОЗК Трейдинг», состоящий в регулярно заключаемых им множественных сделках по закупке зерна, свидетельствует о том, что частичное неисполнение Договора ответчиком не могло существенно повлиять на хозяйственную деятельность  истца и причинить ему убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дополнительному  соглашению от 26.03.2024  № П-2023/054/12 за период с 11.06.2024 по 11.06.2024, по дополнительному соглашению от 27.03.2024 № П-2023/054/13 за период с 11.06.2024 по 11.06.2024, по дополнительному соглашению от 09.04.2024 № П-2023/054/14 за период с 01.06.2024 по 03.06.2024 на общую сумму 690 396,60 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Согласно п. 6.1. договора поставки сельхозпродукции № П-2023/054 от 01.08.2023 при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию Покупателя Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного объема Товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по дополнительному  соглашению от 26.03.2024  № П-2023/054/12 за период с 11.06.2024 по 11.06.2024, по дополнительному соглашению от 27.03.2024 № П-2023/054/13 за период с 11.06.2024 по 11.06.2024, по дополнительному соглашению от 09.04.2024 № П-2023/054/14 за период с 01.06.2024 по 03.06.2024 на общую сумму 690 396,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки,  без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Стороны договора согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1 % о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере суд не усматривает, соответственно, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса признается не подлежащим удовлетворению.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А25-628/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу № А47-8168/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А28-8701/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А19-22482/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 по делу № А73-10799/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-18933/2020.

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) подлежат взысканию пени в размере 690 396,60 рублей.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.07.2024 № 5843 на сумму 200 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (0,36%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) пени в размере 690 396,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     М. А. Малыгина