Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А23-1934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1934/2019
30 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Городской Управе города Калуги, ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области», 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 № 7093-40/ГП,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе города Калуги с иском о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание гаража общей площадью 49,4 кв.м, 2001 года постройки с кадастровым номером 40:26:000245:1097, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве от 23.04.2019 указал на необходимость установления отсутствия нарушения сохранением спорной постройки прав и интересов лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, пояснил, что спорный объект в реестре муниципального имущества не значится.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, отказался от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения соответствия состояния спорного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000245:959, площадью 6 746 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 10), переданный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области» (реорганизовано в ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области) (акт приема-передачи земельного участка от 08.06.2012 № 248, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2013 серия 40КЛ № 539844, т. 1, л.д. 11-15).

В соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости, на обозначенном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание гаража общей площадью 49,4 кв.м, год постройки 2001, кадастровый номер 40:26:000245:1097 (кадастровый паспорт объекта, технический план здания, т. 1, л.д. 16-35).

Ссылаясь на возведение указанного объекта силами ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения разрешения на строительства, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать право собственности Российской Федерации на двухэтажное нежилое здание гаража общей площадью 49,4 кв.м, 2001 года постройки с кадастровым номером 40:26:000245:1097, расположенного по адресу: <...>.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований и устанавливая наличие перечисленных законодателем обязательных для признания права на самовольную постройку обстоятельств, исходит из следующего.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что застройщиком при возведении объекта капитального строительства соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу особенности и специфики признания права на объект, в отношении которого изначально определен незаконный характер его возведения, суду кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо установить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Однако установление перечисленных обстоятельств относится к области не правовых познаний, требует специальной квалификации.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, пояснил, что в результате обращения к специалистам для подтверждения соответствия спорного объекта требованиям санитарных норм и правил установлено, что определить соответствие спорного объекта требованиям санитарных норм и правил не представляется возможным (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области от 25.11.2016 № 1981, т. 1, л.д. 43).

Содержание письма Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов от 13.10.2016 (т. 1, л.д. 44) позволяет установить только отсутствие у указанного органа полномочий и квалификации для проведения оценки соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, однако не указывает на невозможность проведения данной оценки с привлечением соответствующего специалиста.

С целью установления перечисленных обстоятельств судам при отсутствии необходимых заключений компетентных органов предписано назначать экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку доказательств соответствия спорной постройки требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства истцом не представлено, а установление указанного обстоятельства является обязательным для легализации объекта самовольного строительства, судом неоднократно предлагалось истцу провести по делу судебную экспертизу.

Однако истец отказался от заявления соответствующего ходатайства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений установленных законодательством норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с отказом истца от проведения по делу судебной экспертизы, невозможностью установления исследуемого обстоятельства без специальных познаний, выводы суда об обоснованности заявленных требований могут быть сделаны только по имеющимся в деле доказательствам, из которых однозначно усматривается отсутствие подтверждения соответствия спорной постройки требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств того, что для возведения спорного объекта недвижимости в соответствующий период не требовалось разрешительной документации, равно как и доказательств того, что объект возведен истцом в соответствии с указанными правилами в материалы дела не представлено.

Обращение в компетентный на выдачу соответствующей разрешительной документации орган имело место в 2016 году (т. 1, л.д. 36), при том что по утверждению истца постройка возведена в 2001 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, не имевшим препятствий к получению правоустанавливающих документов на вновь создаваемый объект, надлежащие меры к легализации спорной постройки приняты не были.

Таким образом, судом установлено отсутствие обязательной совокупности предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в том числе доказательств соответствия спорной постройки требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также соблюдения истцом разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая данный факт, специфику спорных правоотношений, суд не находит правовых и фактических оснований для признания требований истца обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев