Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А33-12031/2018

66/2019-1399(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12031/2018
г. Красноярск
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «18» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственность «Терминал «Сервис»: Мусикаевой Л.Р., представителя по доверенности от 01.06.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колпакова Сергея Олеговича и общества с ограниченной ответственность «Терминал «Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2018 года по делу № А33-12031/2018, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сервис» (ИНН 2423012811, ОГРН 1092423000130, далее – ООО «Терминал «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Анастасии Владимировне (ИНН 190113360830, ОГРН 316190100060112, далее – ответчик) об обязании заключить основной договор переуступки прав аренды лесного участка, предназначенный для реакционной деятельности площадью 6 га, расположенного по адресу: Красноярский край, КГУ (Ермаковское лесничество) Танзыбейское участковое лесничество, квартал 197, выд. 19ч., 20с., 24 ч. (учетная запись в государственном лесном реестре 24-0100-2008-1103318-8).

Определением от 08.06.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства Красноярского края, Колпаков Сергей Олегович.

Решением суда от 30.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо (Колпаков Сергей Олегович) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда, принять новый судебный акт. При этом истец просил наряду с решением суда от 30.10.2018 отменить и протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А33-12031/2018 до рассмотрения дела № А33-20224/2018.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к следующему:

- суд первой инстанции указал на отсутствие согласия арендодателя на передачу прав арендатора другому лицу, при этом необоснованно отказал в приостановлении


производства по данному делу до рассмотрения арбитражным судом спора по иску ООО «Терминал «Сервис» об обязании индивидуального предпринимателя Ситникову А.В. обратиться к Министерству лесного хозяйства Красноярского края с заявлением о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным имуществом (дело № А33-20224/2018);

- является неверным вывод суда о том, что предварительный договор должен был быть подписан финансовым управляющим Колпакова С.О., находящимся на момент заключения договора в процедуре реализации имущества.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, 05.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды лесного участка от 03.12.2008 № 72/р, согласно которому арендатору во временное пользование на срок 17 лет передан лесной участок площадью 6,0 га, расположенный в Красноярском крае, КГУ (Ермаковское лесничество), Танзыбейское участковое лесничество, квартал 197, выд. 19ч., 20ч., 24 ч., с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-0100-2008-11-3318-8, рекреационная деятельность.

В силу подпункта «г» пункта 12 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2016 к договору аренды лесного участка от 03.12.2008 № 72/р арендатор лесного участка изменен на индивидуального предпринимателя Ситникову А.В.

25.09.2017 между ООО «Терминал Сервис» (принципалом) и Колпаковым С.О. (агентом) подписан агентский договор на приобретение движимого и недвижимого имущества, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приобретению имущества: право аренды лесного участка площадью 6,0 га, расположенного по адресу: Красноярский край, КГУ (Ермаковское лесничество), Танзыбейское участковое лесничество, квартал 197, выд. 19ч., 20ч., 24 ч., с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-0100-2008-11-3318-8, рекреационная деятельность, находящиеся на нем временные строения - 8 деревянных оджноэтажныхдомов, 1 деревянный двухэтажный дом, 1 административное здание, столовая, баня, пункт проката с инвентарем, задние котельной, с оборудованием, канатно- бугельная дорога, транспортное средство - PATRAK, ГАЗ 66, итого на общую сумму


10 000 000 рублей, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

21.10.2017 между Колпаковым С.О. и индивидуальным предпринимателем Ситниковой А.В. подписан предварительный договор переуступки аренды лесного участка с задатком. В соответствии с условиями данного договора стороны обязались в будущем заключить договор переуступки права аренды спорного лесного участка не позднее 21.12.2017 за 10 000 000 рублей.

В пункте 4 предварительного договора указано, что Колпаков С.О. (продавец) при подписании данного договора передал задаток в сумме 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 9 000 000 рублей должна быть уплачена покупателем продавцу в следующем порядке: при регистрации основного договора переуступки права аренды в Росреестре 4 000 000 рублей, оставшиеся 5 000 000 рублей ежемесячно по 1 000 0000 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца со следующего месяца после регистрации договора в Росреестре.

09.11.2017 Ситникова А.В. направила Колпакову С.О. телеграмму о необходимости вернуть имущество в исправном состоянии в место, где оно находилось (ТК Горная, Танзыбейское лесничество Ермаковский район), вернуть ключи от объектов и техники. 09.11.2017 Колпаков С.О. в ответ направил Ситниковой А.В. телеграмму с указанием на недопустимость одностороннего отказа от заключения основного договора и о необходимости возврата суммы аванса.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 26.12.2017 по делу № 2-71285/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Колпакова Сергея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Анастасии Владимировне об обязании заключить основной договор переуступки права аренды.

Истец, указывая на наличие у индивидуального предпринимателя Ситниковой Анастасии Владимировны обязанности заключить с ним основной договор переуступки прав аренды лесного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия арендатора на передачу прав арендатора по договору аренды от 03.12.2008 № 72/р к ООО «Терминал «Сервис», а также нарушения требований закона при заключении договора Колпаковым С.О., а не финансовым управляющим его имуществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.


Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно требованиям статей 71, 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений.

При этом согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей по договору аренды к иным лицам без согласия арендодателя возможен только в случае смерти гражданина, арендатора недвижимого имущества. В таком случае права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику арендатора.

В силу подпункта «г» пункта 12 договора аренды лесного участка от 03.12.2008 № 72/р арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам.

Таким образом, договором аренды прямо предусмотрен запрет передачи прав аренды земельного участка без согласия арендодателя.

На момент рассмотрения настоящего спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций согласие арендодателя (Агентства лесной отрасли Красноярского края) на передачу прав арендатора по договору аренды от 03.12.2008 № 72/р к ООО «Терминал «Сервис» отсутствовало, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований о понуждении индивидуального предпринимателя Ситникову Анастасию Владимировну к заключению основного договора переуступки прав аренды лесного участка, является правомерным.

Коллегией судей также установлено, что при рассмотрении гражданского дела

№ 2-71285/2017 Абаканский городской суд в своем решении также пришел к выводу о том, что предварительный договор от 21.10.2017 заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие предварительного согласия арендодателя.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, обстоятельства подписания предварительного договора надлежащим или ненадлежащим лицом не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.


Рассматривая требование ООО «Терминал «Сервис» об отмене протокольного определения об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-20224/2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (пункт 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, требование об отмене протокольного определения об отказе в приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции расценивает как довод жалобы, который подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Невозможности принятия судебного акта по делу до рассмотрения требований в рамках дела № А33-20224/2018, с учетом предмета и основания иска, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом спора по делу № А33-20224/2018 является понуждение Ситниковой А.В. обратиться с заявлением о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным имуществом, в связи с чем удовлетворение иска по делу № А33-20224/2018 не приведет само по себе к получению согласия арендодателя на совершение сделки с арендованным имуществом.

Иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного


акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Терминал «Сервис» относятся на заявителя апелляционной жалобы; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Колпакова Сергея Олеговича подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет, поскольку не была уплачена при подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2018 года по делу

№ А33-12031/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с Колпакова Сергея Олеговича в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина