Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А42-1722/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-1722/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный сервис» (место нахождения: ул. Энергетиков, д. 14, кв. 4, п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (ИНН <***>, место нахождения: пр-т Кирова, д. 43, кв. 2, <...>)

о взыскании 711 730 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный сервис» (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (далее – ответчик, Генеральный подрядчик) о взыскании 698 966 рублей 00 копеек - стоимости выполненных работ по Договору субподряда № 0075 от 23.07.2018 и Дополнительному соглашению от 28.11.2018 к Договору субподряда № 0075 от 23.07.2018; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 рублей 00 копеек и договорной неустойки в сумме 7 764 рубля 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела Субподрядчик уточняет исковые требования и их размер.

В Уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 17.05.2019, истец просит взыскать только задолженность, но в сумме 1 244 477 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения принимаются судом.

В судебном заседании Субподрядчик на уточненном иске настаивает.

В отзыве и в судебном заседании Генеральный подрядчик против иска возражает, ссылаясь на несогласованность увеличения цены выполненных работ, на непредставление истцом счетов-фактур и исполнительной документации; на получение истцом в качестве аванса 335 000 рублей.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2018 истцом (как субподрядчиком) и ответчиком (как генеральным подрядчиком) заключен Договор субподряда № 0075 (далее – Договор субподряда), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ в объемах, которые определены техническим заданием (приложение № 1), а Генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.5 Договора субподряда дата окончания выполнения работ – 20.09.2018.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 4 698 966 рублей 00 копеек. В стоимости работ по настоящему договору учтены все расходы и издержки Субподрядчика при выполнении работ. Цена увеличению не подлежит. Все материалы, необходимые для выполнения настоящего договора, Субподрядчик приобретает за свои средства.

Пункт 2.3 Договора субподряда подписан сторонами в следующей редакции: «Оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней после оплаты предоставления Субподрядчиком следующих документов: Счета-фактуры; Актов о приемке выполненных работ (КС-2); Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Всей исполнительной документации предусмотренной Государственным контрактом, а также при условии получения средств за эти работы от Заказчика. В случае если Заказчик по каким-либо условиям не оплачивает Генеральному подрядчику выполненные работы, Генеральный подрядчик не оплачивает данные работы Субподрядчику на этих же основаниях».

28.11.2018 Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком заключено «Дополнительное соглашение к договору субподряда № 0075 от 23.07.2018» (далее – Дополнительное соглашение), в пункте 1.1 которого указано: «По взаимному соглашению сторон изменить п.п. 2.1 и читать его в следующей редакции: Цена настоящего Договора составляет 698 966 рублей, без НДС».

Истцом в материалы дела представлены, согласованные им, Локальная смета № 1 «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 21 по ул.Маклакова» на сумму 4 698 966 руб., Локальная смета № 2 «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 21 по ул.Маклакова» на сумму 4 505 221 руб.(в том числе НДС).

Субподрядчиком Генподрядчику направлялись в нескольких вариантах акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе: Акт № 1 о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 03.12.2018, Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.12.2018 - оба документа на сумму 698 966 руб. (направлены 15.01.2019); Акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.12.2018, Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 (форма КС-3) – оба на сумму 1 244 477 руб. (направлены 06.05.2019 в ходе рассмотрения дела).

06.05.2019 истцом ответчику так же направлена Локальная смета на сумму 5 919 566 руб..

После направления 06.05.2019 локальной сметы, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, Субподрядчик уточнил размер исковых до суммы 1 244 477 руб. - указанной им в односторонне подписанных акте и справке.

Счет на оплату № 5 от 03.12.2018 выставлен ответчику на сумму, соответствующую Дополнительному соглашению, - 698 966,00 рублей.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны Генеральным подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: № 2085 от 28.11.2018 на сумму 250 000,00 руб., № 1459 от 09.08.2018 на сумму 20 000,00 руб., № 1943 от 01.11.2018 на сумму 10 000,00 руб., № 1663 от 27.09.2018 на сумму 50 000,00 руб., № 1989 от 12.11.2018 на сумму 5 000,00 руб., согласно которым Субподрядчиком получен аванс за работы по благоустройству территории по ул.Маклакова. Всего РКО на сумму 335 000 руб..

Работы не оплачены.

Ответчику направлялись претензии от 24.01.2019 № б/н, б/н от 04.06.2019.

26.02.2019 Субподрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Договором подряда и Дополнительным соглашением стороны согласовали, что работы по благоустройству дворовой территории дома № 21 по ул.Маклакова, определенные техническим заданием, стоят 698 966 руб. без НДС.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

О необходимости выполнения дополнительных работ, сверх цены, определенной Дополнительным соглашением, об увеличении сметной стоимости работ, о приостановлении работ ответчиком не сообщалось (доказательств этому не представлено).

Истцом не заявлено о выполнении им дополнительных работ.

Для направления Локальной сметы № 1 на сумму 5 919 566 руб., направления Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 244 477,00 руб. оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованных оснований от подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи результата работ не представлено.

Нечеткая формулировка пункта 2.3 Договора субподряда, ссылка на необходимость предоставления истцом документации, предусмотренной Государственным контрактом (который сторонами не заключался), ссылка на возможность неоплаты ответчиком истцу в случае неоплаты ответчику заказчиком не являются основанием для освобождения Генерального подрядчика от обязанности произвести расчет с Субподрядчиком за работы по Договору субподряда.

Договором субподряда с учетом Дополнительного соглашения определена цена выполняемых Субподрядчиком работ в 698 966 руб. без НДС.

Генеральным подрядчиком представлены доказательства оплаты в виде аванса 335000,00 рублей, на которые необходимо уменьшить размер взыскиваемой задолженности Генерального подрядчика.

Выполненные привлеченным Субподрядчиком работы должны быть оплачены Генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с Генерального подрядчика в пользу Субподрядчика в сумме 363 966 рублей 00 копеек (698 966,00 руб. – 335 000,00 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

При подаче иска Субподрядчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Госпошлина по уточненному иску составляет 25 445 рублей.

Исковые требования удовлетворяются частично.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.22 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 442 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.22 НК РФ не оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 18 003 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный сервис» 363 966 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 003 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмар» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7442 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова