Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А67-12268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 12268/2019
г. Томск
04 февраля 2020 года
– дата изготовления мотивированного решения суда

20 января 2020 года – дата изготовления резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблакра+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351 617 руб. задолженности по договору поставки № 82 от 14.01.2019; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томские технологии» (далее – истец, ООО «Томские технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблакра+» (далее – ответчик, ООО «Сиблакра+») о взыскании 351 617 руб. задолженности по договору поставки № 82 от 14.01.2019; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных исковых требований).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, определение суда от 11.11.2019 направлено по адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора № 82 от 14.01.2019 товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 651 617 руб. (л.д. 9-10).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией и отсутствием денежных средств на балансе предприятия, оплата за товар своевременно произведена не была, по договоренности сторон предоставлена отсрочка; во исполнение гарантийного письма от 26.09.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору; полагал, что обращение истца за защитой нарушенного права в суд носит преждевременный характер; в отношении заявленной суммы на оплату услуг представителя пояснил, что указанная сумма излишне завышена; правовой анализ представленного пакета документов вместе с составлением искового заявления не может быть оплачен более чем в размере 4 000 – 5 000 руб. (л.д. 107-110).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

20.01.2020 принята резолютивная часть решения.

03.02.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

14.01.2019 между ООО «Томские технологии» (поставщик) и ООО «Сиблакра+» (покупатель) заключен договор поставки № 82, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 18-19).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора); стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора); оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок оплаты товара – в течение 5 (пяти) дней с момента отгрузки (пункты 4.1-4.2 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств.

Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в приложениях к договору № 279 от 15.04.2019, № 303 от 22.04.2019, № 350 от 13.05.2019, № 360 от 14.05.2019, № 412 от 24.05.2019 (л.д. 20-24).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 718 717 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными за период с 17.04.2019 по 24.05.2019 (л.д. 25-29).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

Оплата товара произведена ответчиком частично, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019; задолженность ответчика в пользу истца составила 651 627 руб. (л.д. 30).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 13082019/1 от 13.08.2019, которая последним получена 15.08.2019 (л.д. 31-34).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО «Томские технологии» обратилось с исковым заявлением в суд.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 351 617 руб. (л.д. 131), в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 300 000 руб.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения № 2036 от 26.11.2019 на сумму 35 000 руб., № 2038 от 29.11.2019 на сумму 115 000 руб., № 2068 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 2073 от 30.12.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 134-137).

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на условиях договора поставки и нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и интересов доверителя от 15.10.2019, из которого следует, что адвокат Копейкина Ю.И. (исполнитель) приняла обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав и интересов доверителя, а ООО «Томские технологии» (заказчик) принял обязательство оплачивать работу адвоката (пункты 1.1, 3.1 соглашения) (л.д. 96).

В соответствии с разделом 2 соглашения адвокат обязан подготовить дело к судебному рассмотрению, в том числе: определить характер спорных отношений, предмет и основание иска; проанализировать и обобщить судебную практику; сформулировать исковые требования, определить и обосновать размер цены иска; разработать позицию защиты; участвовать на досудебной стадии процесса, в том числе: составлять состязательные документы – уведомления, претензии, рекламации, заявления, объяснения, возражения, ходатайства, ответы, отзывы и т.д.; информировать доверителя о ходе ведения дела.

Цена юридических услуг, предусмотренных разделом 2 соглашения составляет 30 000 руб. (10 000 руб. оплата за подготовку и изучение дела; 20 000 руб. за участие в фактических действиях, связанных с подготовкой и ведением дела) (пункт 3.1 соглашения).

Квитанция № 209 от 01.11.2019 на сумму 30 000 руб. подтверждает оплату оказанных услуг (л.д. 98).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представитель истца фактически подготовил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 9-10); заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 13); заявление о приобщении дополнительных документов (во исполнение определения суда от 11.11.2019) (л.д. 91); заявление о приобщении дополнительных документов (во исполнение определения суда от 11.11.2019) (л.д. 94); заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности (л.д. 131).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке (поставка в рамках договора), не требует значительных временных затрат, с учетом цены иска (частичного добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности после принятия судом искового заявления к производству), количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, возражения ответчика, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 7 000 руб.

С учетом изложенного, суд оценивает составление искового заявления (с учетом ознакомления и анализа документов, подача в арбитражный суд) – 5 000 руб.; составление и направление в суд заявления о принятии обеспечительных мер – 500 руб.; составление заявлений о приобщении дополнительных документов (во исполнение определения суда от 11.11.2019) в количестве 2 шт. – 1 000 руб.; составление и направление заявления об уменьшении размера исковых требований – 500 руб., всего 7 000 руб.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 16 032 руб. (л.д. 11).

Исковое принято к производству определением суда от 11.11.2019 (л.д. 4-6).

В ходе производства по делу ответчиком произведено частичное добровольное погашение задолженности в сумме 300 000 руб. (в период с 26.11.2019 по 30.12.2019).

17.01.2019 истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 351 617 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшение принято определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления № 46, государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А67-14148/2018 стр. 8).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в связи с частичным погашением задолженности после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблакра+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 351 617 руб. задолженности по договору поставки № 82 от 14.01.2019, 16 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 374 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Чикашова О.Н.