Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А56-102695/2022

3706/2023-355229(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102695/2022
17 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ" о взыскании 74 825 470 руб. 06 коп

при участии

от истца: представители ФИО1, ФИО2 (доверенность ль 15.12.2022) от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 08.09.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – истец, ООО «Модуль») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее – ответчик) о взыскании 74 825 470 руб. 06 коп. убытков в виде стоимости сверхнормативного хранения контейнеров, переданных для запланированной и подтвержденной ответчиком отправки по международной морской перевозке, находящихся на терминалах АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт», причиненные (убытки) вследствие ненадлежащего оказания ответчиком экспедиторских услуг по организации отправки грузов принципала (истца) на морских судах, по обеспечению полноценного сопровождения ответчиком процесса перевозки и хранения в части своевременного информирования об отмене ранее запланированных и подтвержденных судозаходов, учитывая, что ответчик как официальный представитель Морской линии (агент океанского перевозчика GMA CGM SA), обладая всей информацией касательно захода-выхода судна из порта, подтверждал букинги и осуществлял выдачу контейнеров морской линии, выставлял счета на оплату перевозки, тем самым ответчик ввел истца в заблуждение касательно реальных намерений морской линии осуществить рейсы в порт Санкт-Петербург в определенные даты, что лишило истца возможности минимизировать (исключить) спорные издержки.

В судебном заседании 10.07.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между истцом (заказчик) и ответчиком (агент) был заключен договор от 01.11.2008 № ССR SPB-033/EXP, в соответствии с условиями которого агент обязуется осуществить организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносамента судовладельца и приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, на основании заявок (букингов), подтвержденных ответчиком, груженые контейнеры были завезены в порт Санкт-Петербург на терминалы АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт», что подтверждено соответствующими приемными актами порта.

В период с февраля по май 2022 года запланированные судозаходы в порт Санкт-Петербурга были отменены.

В ожидании вывоза на территории портовых терминалов находилось 679 контейнеров.

При этом, как указал истец, ответчик каких-либо извещений и уведомлений по изменению расписания, о наличии задержки либо отмены судозаходов в адрес заказчика не направлял, в результате чего, у истца возникли убытки в виде расходов по оплате в адрес АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт» стоимости сверхнормативного хранения контейнеров в размере 74 825 470 руб. 06 коп. на основании выставленных последними счетов.

Полагая, то лицом, ответственным за возникшие у истца убытков, является ответчик, не исполнявший свои обязательства по договору, истец направил в его адрес претензию от 07.09.2022 № 1417 с требованием возместить данные убытки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.


Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик, как агент, являясь официальным представителем морской линии, а фактически - выступая в качестве перевозчика (экспедитора), ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации международных перевозок грузов – не проинформировал заказчика о невозможности выполнения рейсов, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение контейнеров, находящихся на терминалах АО «Петролеспорт» и на АО «ПКТ».

Из материалов дела следует, что ответчик выступает морским агентом океанского перевозчика GMA CGM SA (Франция), что подтверждается агентским договором от 31.05.2004.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его


обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно преамбуле договора от 01.11.2008 № ССR SPB-033/EXP ответчик действует на территории Российской Федерации в интересах линейного агента судоходных линий GMA CGM SA, Delmas, MacAndrews.

Таким образом, ответчик упоминается только в качестве агента морской линии и истец, являясь профессиональным участником рынка, мог и должен быть знать о юридическом статусе ответчика.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рамках спорного договора в обязанности ответчика не входило совершение действий, направленных на обеспечение перевалки и следования контейнеров с экспортным грузом.

Отношения между агентом морской линии и грузовладельцем имеют агентскую правовую природу, но не могут быть расценены как транспортно-экспедиционные отношения.

Из счетов АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт» видно, что между указанными морскими терминалами и истцом заключены договоры на перевалку грузов, которые в том числе подразумевают услуги по хранению груза заказчика: договор № КЭ/ПКТ-1- 2019 от 14.02.2019 (АО «ПКТ») и договор № КЭ/ПЛП-13-2019 от 13.02.2019 (АО «Петролеспорт»). Таким образом, услуги по погрузке грузов и их внутрипортовому экспедированию оказываются АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт» согласно заключенным с истцом договорам.

Представленные истцом Букировки являются предварительным подтверждением морской линии CMA CGM принятия заявки на перевозку в работу, в них указывается исключительно предполагаемая (а не окончательная) дата ухода судна. Перевозчик сообщает заказчику перевозки только Расчетное время (ориентировочное), а также вправе заменить поименованное и/или выполняющее судно другим судном в любое время.

Как указывает сам истец, букировки были подтверждены морской линией, а не ответчиком.

При этом морским перевозчиком не даются гарантии на указанное время прибытия, швартовки, отправления и транзита, поскольку оно может быть изменено в любое время.

Как указано в статье 14 Букировки «Букировка не предоставляет какой-либо гарантии Перевозчика относительно расчетного времени погрузки, указанной в ней.

В данных документах прямо говорится о том, что все данные являются ориентировочными, могут быть изменены по решению морского перевозчика.

Кроме того, Букировки содержат прямое уточнение о дате рейса, а именно: ЕТА «Estimated time of arrival» - расчетное время прибытия, то есть это примерная, ориентировочная дата.

Таким образом, Букировка является предварительным подтверждением согласия морского перевозчика оказать услугу грузоотправителю, содержит исключительно предполагаемую, а не окончательную дату ухода судна.


Как видно из представленных истцом Букировок истец заказал через электронную систему бронирования у морского перевозчика (CMA CGM SA) доставку грузов из порта Санкт-Петербург в порты Китая.

Все приложенные истцом Букировки содержат ориентировочную дату погрузки на борт судна (ЕТА).

Между сторонами не согласовывалась фиксированная дата погрузки груза на борт судна либо наименование судна, что соответствует практике морских перевозок, в которых заход судна в порт зависит от множества непредсказуемых факторов, что делает невозможным определение точной даты судозахода.

Расписание судозаходов устанавливается морским перевозчиком, и агент перевозчика не несет ответственности за изменение расписания перевозчиком или отмену судозаходов морской линией.

Согласно статье 785 ГК РФ заключение договора морской перевозки подтверждается выдачей коносамента или иного транспортного документа. Соответственно, до момента погрузки груза на борт судна договор морской перевозки не заключен. Однако морской перевозчик может нести ответственность за отказ от перевозки, если это предусмотрено правилами перевозки.

Ответчик не является морским перевозчиком либо экспедитором, которые отвечают перед клиентом за сроки доставки /погрузки (если они согласованы).

Вместо этого ответчик представляет морского перевозчика на территории РФ и является морским агентом последнего.

Из содержания ст.5 и ст.15 Букировок следует, что «бронирование регулируется условиями Коносамента морского перевозчика (subject to CMA CGM Bill of lading terms and conditions), которые предоставляются по запросу перевозчика, а также доступны на вебсайте www.cma-cgm.com . В соответствии с условиями, согласованными сторонами путем применения Условий Коносамента, размещенных на сайте, перевозчик имеет право менять судно, переносить погрузку на иные суда, даты ухода, транзитное время в любое время без уведомления Клиента (п.9).

Согласно пункту 10 Условий Коносамента, если в любой момент времени при осуществлении перевозки возникают или могут возникнуть какие-либо препятствия, риск, опасности, задержки, сложности или затруднения иного рода, которых невозможно избежать, приложив разумные усилия (даже если обстоятельства, вызвавшие такие препятствия, риск, опасности, задержки сложности или затруднения, существовали на момент заключения договора или при получении товара для целей перевозки), перевозчик может по своему усмотрению и без уведомления клиента, независимо от того, приступил он к осуществлению перевозки или нет: b) приостановить перевозку товара и складировать товар на берегу или на плаву в соответствии с настоящими условиями перевозки, и приложить все усилия для скорейшего возобновления перевозки. При этом перевозчик не дает каких-либо заверений в отношении максимального срока приостановки. Если перевозчик предпочтет использовать условия, предусмотренные настоящим пунктом 21, то он будет иметь право взыскать дополнительную плату за перевозку и компенсацию своих расходов по собственному усмотрению.

Более того, в силу пункта 8.3. Условий перевозки перевозчик не гарантирует, что товар прибудет в порту разгрузки или в месте доставки в любое конкретное время, и перевозчик ни при каких обстоятельствах и в любом случае не несет ответственности за любые прямые, косвенные или косвенные убытки или ущерб, вызванные задержкой.

При таких обстоятельствах в соответствии с согласованными сторонами условиями перевозчик CMA CGM имеет право приостановить перевозку товара, перенести букинг на иное судно, отменить судно и перевозку или перенести дату ухода судна по своему усмотрению.


Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность установления обстоятельств возникновения убытков на стороне истца, причиненных виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками и основаниями их возникновения.

Доказательства того, что ответчик принял на себя функции перевозчика, а равно того, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов, либо того, что ответчик давал какие-либо гарантии по срокам вывоза грузов истца, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о наличии у ответчика обязанности по своевременному информированию ООО «Модуль» о времени судозаходов в отношении экспортных грузов, отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, доводы истца о том, что сверхнормативное хранение контейнеров с экспортным грузом произошло по вине ответчика, не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием ответчика как агента в рамках договора и возникновением у истца убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в иске следует отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович