Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А65-29243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29243/2018

Дата принятия решения – 26 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, п. Помряскино, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "РИАТ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – публичное акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «СК Профстрой», г.Москва

об обязании произвести гарантийный ремонт заднего и среднего мостов автомобиля КАМАЗ 65206 Т5, идентификационный номер ХТС652065Н2488791,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 8-18-Д от 01.01.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, п. Помряскино (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РИАТ", г.Набережные Челны (далее ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт заднего и среднего мостов автомобиля КАМАЗ 65206 Т5, идентификационный номер ХТС652065Н2488791.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены - публичное акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «СК Профстрой», г.Москва.

В судебное заседание 19 марта 2019г. не явились истец и третьи лица, извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, согласно договору купли-продажи № 1119509-1 от 19.10.2017г. приобрела у ЗАО «Нефтеконсорциум» тягач седельный КАМАЗ 65206 Т5, идентификационный номер ХТС652065Н2488791, 2017 года выпуска, двигатель ОМ457LA.V/40338240, шасси XTC652065H2488791, кабина 652060Н00005810, цвет кабины белый.

На указанный автомобиль заводом изготовителем ПАО «КАМАЗ» установлен гарантийный срок один год или 160 000 км. пробега.

Техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля КАМАЗ 65206 Т5 производил ответчик, который являлся официальным дилером ПАО «КАМАЗ» по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно заключенному договору № 63943 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

В период гарантийного срока, 2 апреля 2018г. истец представила ответчику на гарантийный ремонт автомобиль КАМАЗ 65206 Т5 согласно заявке №ЦСО003120 в связи с возникшем дефектом «шум и скрежет в районе среднего моста».

Причиной указанного дефекта, по мнению ответчика, явилось ненадлежащая эксплуатация автомобиля с перегрузом на неровном рельефе, в связи с чем разрушение деталей среднего моста не покрывается гарантией и его ремонт может быть осуществлен только на коммерческой основе, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 19 апреля 2018г. №04-411-064 и от 15 мая 2018г. №04-411-078.

К указанным выводам ответчик пришел в результате проведенного комиссионного исследования, что нашло отражено в заключении №2018-04-12.

В частности, было установлено, что вероятной причиной повреждения ведущих мостов могут являться: вращение колес, блокирующихся на твердом покрытии дороги, неправильное использование блокировок МОД, перегрузка транспортного средства и эксплуатация с перегрузкой на неровном рельефе.

Истец же полагает, что нарушений правил эксплуатации с его стороны допущено не было, автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание у ответчика, в связи с чем неисправность является или следствием заводского дефекта или некачественного технического обслуживания.

Ответчик данный дефект гарантийным случаем не признал, предложил произвести ремонт среднего моста на коммерческой основе в условиях сервисного центра с предоставлением гарантии качества на работы и запасные части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 63943 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о бесплатном гарантийном ремонте автомобиля КАМАЗ 65206 Т5, однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Поскольку, в претензионном порядке ответчик гарантийный ремонт автомобиля КАМАЗ 65206 Т5 не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае выявления несоответствия качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля является уклонением от выполнения своих обязательств по гарантийному ремонту автомобиля.

Ответчиком было отказано истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с тем, что неисправность автомобиля была вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно гарантийного ремонта и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 10 октября 2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Какие дефекты имеются в среднем и заднем мосту автомобиля КАМАЗ 65206 Т5, госномер <***> идентификационный номер (VIN) ХТС652065Н2488791 на момент его натурного осмотра? Каковы причины возникновения (образования) имеющихся дефектов (недостатков) в среднем и заднем мосту автомобиля КАМАЗ 65206 Т5, госномер <***> идентификационный номер (VIN) ХТС652065Н2488791, при их наличии (заводской брак, неправильная эксплуатация, ненадлежащее (некачественное) техническое обслуживание, внешнее воздействие и пр.?)»

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что причиной выхода из строя редукторов среднего и заднего мостов автомобиля КАМАЗ 65206 Т5, г/н <***> идентификационный номер ХТС652065Н2488791, является разрушение дифференциала в результате вращения элементов дифференциала при высоких скоростях, сопровождающегося аномальными вибрациями, которые возникают при условии, когда кратковременно возникает блокировка дифференциала, и возникновение которых возможно только при буксовании. Причина возникновения неисправности редукторов среднего и заднего мостов автомобиля КАМАЗ 65206 Т5, идентификационный номер ХТС652065Н2488791, носит эксплуатационный характер, о чем свидетельствуют установленные повреждения.

Возражения относительно выводов судебной экспертизы от сторон не поступили.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №44133/02 от 20.02.2019г. является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, причина выхода из строя редукторов среднего и заднего мостов необходимо квалифицировать как эксплуатационные и не являются гарантийными.

Таким образом, доводы истца положенные основу искового заявления не нашли своего подтверждения в рамках судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование об обязании произвести гарантийный ремонт заднего и среднего мостов автомобиля КАМАЗ 65206 Т5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, а также по судебной экспертизе относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов