Решение от 11 января 2024 г. по делу № А56-28671/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28671/2023
11 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПВПБ» (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 71, К. 8, КВ. 181, ОГРН: 1047855103790, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2004, ИНН: 7810009540, КПП: 773301001);

ответчик: ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.10.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 8 417 553,28 руб. убытков.

В судебном заседании Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 8 405 553 руб. 28 коп. убытков.

Уточнения требований принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2013 г. по 01.10.2021 г. ФИО2 занимала должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПВПБ» (далее - Истец, Общество).

На основании решения №б/н единственного участника от 01.10.2021 г. полномочия Ответчика прекращены, новым генеральным директором с 01.10.2021 г. назначен Ци Лэй.

За период осуществления полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества Ответчиком произведены следующие действия:

19.03.2021 Общество перечислило ИП Чжоу Юаньюань денежную сумму в размере 1 000 853 руб. 28 коп. с назначением платежа «оплата за уборку помещений», а также денежную сумму в размере 1 962 000 руб. с назначением платежа «оплата консультационных услуг и маркетинговых услуг»;

с 30.03.2021 Обществом осуществлено 18 операций в пользу Фань Дзаньсян по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 5 454 700,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества.

Указанные сделки совершены в ущерб интересам Общества и привели к причинению ущерба Обществу на сумму 8 417 553,28 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 г. по делу № А56-27381/2022, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 г. по делу № А56-27381/2022, а также Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 г. по делу № А56-27289/2022 вышеуказанные сделки признаны недействительными.

Истцом в адрес Ответчика 27.02.2023 г. направлено претензионное письмо.

Ответа на указанное письмо не получено, каких-либо действий, свидетельствующих о возмещении убытков в досудебном порядке Ответчиком не произведено, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реалышгй ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

С учётом изложенного, а также оснований (п. 2 ст. 174 ГК РФ) для признания спорных недействительными ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что он действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПВПБ» 8 405 553 руб. 28 коп. убытков, а также 65 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПВПБ» из федерального бюджета 60 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.