Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А49-12283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



г. Пенза Дело № А49-12283/2017


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (Производственная ул., д. 1, Богородское с., Мокшанский район, Пензенская область, 442380; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (Советская ул., д. 6, Богословка с., Пензенская область, 440528; ИНН <***>, ОГРН <***>;)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (Соборная ул., д. 10Б, Гатчина г., Ленинградская область, 188300; ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (Строителей проспект, д. 21А, Пенза г., Пензенская область, 440066; ОГРН <***>); Министерства сельского хозяйства Пензенской области (Володарского ул., 49, Пенза г., Пензенская область, 440000), конкурсного управляющего ООО «Сервис-Агро» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Агро-Трейд» ФИО3

о взыскании 23 406 697,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности от 22.02.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 14.10.2019

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сервис-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Раздолье» о взыскании неосновательного обогащения за собранный урожай в размере 16 569 589 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.08.2017 в размере 2 397 731 руб.

Свои требования истец основывал на положениях ст. ст. 1104, 1107, 395, 382 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение за собранный урожай в размере 17 919 840,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 04.10.2017 в размере 5 486 856,7 руб. Определением суда от 16.10.2019 увеличенные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к производству.

Определениями суда от 23,10.2017, от 28.02.2018, от 15.05.2019, от 11.11.2019 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», Министерство сельского хозяйства Пензенской области, конкурсный управляющий ООО «Сервис-Агро» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Агро-Трейд» ФИО3.

Судебное заседание по делу назначено на 19 февраля 2020 года, в котором объявлен перерыв на 21 февраля 2020 года для проверки представленного ответчиком расчета.

Представитель истца в судебное заседание до перерыва и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика до перерыва и после перерыва в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание до перерыва и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Агро-Трейд» и ООО «Сервис-Агро» был заключен договор аренды от 01.10.2015 земельных участков: с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9 738 828,5 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово; с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4 659 600 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс; с кадастровым номером 58:18:950504:8, площадью 7 460 000 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до окончания срока сельскохозяйственных работ в 2016, но не позднее 01.09.2016.

Размер арендной платы составил 30 000 руб.

Согласно п. 1 договора передаваемые в аренду земельные участки являются собственностью арендодателя, фактическая передача и прием земельных участков сторонами осуществлены. Настоящий договор по соглашению сторон является одновременно актом приема-передачи земельного участка и с момента подписания настоящего договора земельные участки считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором (т. 1 л.д. 19-21).

23.12.2015 между ООО «Агро-Трейд» (продавец) и ООО «Агрокомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора 12 земельных участков, в том числе: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4659600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 58:18:0910701:16. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 13.02.2013 № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 406302, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации № 58-58- 24/010/2013-715; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7460000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 58:18:0950504:8. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном 8 13.02.2013 № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 406303, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации № 58-58- 24/010/2013-713; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 9738829 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - нежилое здание. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> «а», кадастровый номер 58:18:0930801:73. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 13.02.2013 № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 406308, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации № 58-58-24/010/2013-711. В соответствии с условиями п. 1.1. договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2015 существующих ограничений (обременений) права на земельные участки не зарегистрировано.

В силу п. 1.2. договора на участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, сооружения, постройки. В п. 1.3. договора стороны указали, что продавец гарантирует, что передаваемые по договору участки никому не проданы, не заложены, не являются предметом спора, не находятся под арестом или запретом и свободны от любых прав третьих лиц. Участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2015 (т. 2 л.д. 32-64).

Доводы ответчика о мнимости договора аренды между ООО «Агро-Трейд» и ООО «Сервис-Агро» и злоупотреблении правом, суд полагает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

В подтверждении своих намерений относительно договора аренды, истцом представлены копии договора аренды спорных земельных участков от 01.11.2014 с аналогичными условиями аренды с размером арендной платы в 25 000 руб., аренды сеялки от 10.08.2015, поставки средств защиты и удобрений № 76/п/2015 от 26.08.2015, копии актов обследования посевов от 25.07.2016, от 16.09.2016, а также копии путевых листов водителей, копии учетных листов трактористов-машинистов, копии нарядов на сдельную работу, копии актов приемки выполненных работ, копии товарных накладных, приходно-кассовых ордеров, копии акта об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений, копии отчета о движении материальных ценностей на центральном складе истца (т.2 л.д. 75-83, т. 1 л.д. 22, 24, т. 7 л.д. 5-39).

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о мнимости или притворности сделок истца с ООО «Агро-Трейд», о том, что они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора аренды и использование земельных участков по назначению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости заключенного между ООО «Сервис – Агро» и ООО «Агро-Трейд» договора аренды земельных участков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств злоупотребления правом, в частности, действий, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, со стороны истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что урожай пшеницы, рыжика и клевера собран ООО «Агрофирма «Раздолье».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 по делу А49-13520/2016 установлено, что ООО «Сервис-Агро» (истец по делу А49-13520/2016) и ООО «Агро-Трейд» (третье лицо по делу А49-13520/2016) в своем письменном отзыве на иск пояснили, что ООО «Агрокомплекс» (первый ответчик по делу А49-13520/2016) было известно о том, что спорные земельные участки переданы в аренду ООО «Сервис-Агро».

Данный довод истца и третьего лица не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2015 г. продавец гарантировал, что все земельные участки свободны от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления продавцом (третьим лицом по делу) первого ответчика (покупателя) о наличии заключенного с истцом договора аренды в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств уведомления истцом первого ответчика о наличии заключенного с ним договора аренды в отношении спорных земельных участков.

Доказательств обращения истца к первому ответчику с требованием обеспечить возможность сбора урожая на арендуемых земельных участках истцом в материалы дела также не представлено.

Договор аренды земельных участков от 01.10.2015 г. между истцом и третьим лицом был заключен на срок 11 месяцев, в связи с чем, не подлежал обязательной государственной регистрации, таким образом, первый ответчик не мог получить информации о наличии заключенного договора аренды в отношении спорных земельных участков, обратившись в регистрирующий орган за получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Первый ответчик пояснил, что ему стало известно о наличии у истца заключенного договора аренды в отношении трех приобретенных первым ответчиком земельных участков лишь в августе 2016 г., после того как истцом в адрес первого ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения в результате сбора урожая.

В связи с отсутствием у первого ответчика сведений о наличии заключенного с истцом договора аренды земельных участков, первый ответчик ООО «Агрокомплекс» 01.04.2016 г. заключил договор аренды недвижимого имущества с ООО «Агрофирма «Раздолье», предметом договора аренды являлись, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 58:18:0910701:16, 58:18:0950504:8, 58:18:0930801:73.

Договор аренды между ответчиками был заключен на срок 11 месяцев, имущество было передано первым ответчиком второму ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2016 г.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что им были произведены посевы рыжика озимого, клевера лугового и пшеницы озимой на арендуемых им земельных участках с кадастровыми номерами 58:18:0910701:16, 58:18:0950504:8, 58:18:0930801:73.

Урожай посевов был собран вторым ответчиком по делу А49-13520/2016 – ООО «Агрофирма «Раздолье».

Арбитражный суд признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости урожая рыжика озимого, клевера лугового и пшеницы озимой, заявленные к ООО «Агрокомплекс», не подлежащими удовлетворению.

Требования к ООО «Агрофирма «Раздолье» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, факт сбора урожая пшеницы озимой, рыжика озимого и клевера ООО «Агрофирма «Раздолье» подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 по делу А49-13520/2016, и согласно ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1103 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Факт осуществления истцом деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур и принадлежности ему урожая пшеницы озимой, рыжика озимого, клевера подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: копиями договора аренды спорных земельных участков, договора аренды сеялки от 10.08.2015, поставки средств защиты и удобрений № 76/п/2015 от 26.08.2015, копии актов обследования посевов от 25.07.2016, от 16.09.2016, а также копии путевых листов водителей, копии учетных листов трактористов-машинистов, копии нарядов на сдельную работу, копии актов приемки выполненных работ, копии товарных накладных, приходно-кассовых ордеров, копии акта об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений, копии отчета о движении материальных ценностей на центральном складе истца, пояснениями в судебном заседании 11.11.2019 бывшего руководителя ООО «Сервис-Агро» ФИО6, пояснениями свидетеля начальника отдела по развитию сельского хозяйства, по развитию малого и среднего предпринимательства администрации Мокшанского района Пензенской области ФИО7 в судебном заседании 18.11.2019 (т.2 л.д. 75-83, т. 1 л.д. 22, 24, т. 7 л.д. 5-39, т. 10 л.д. 32-40, т. 10 л.д. 49-52).

Так, в соответствии с актом обследования посевов ООО «Сервис – Агро» от 25.07.2016 заместителем директора по научной работе ФГБНУ «Пензенский НИИСХ» кандидатом сельскохозяйственных наук ФИО8 и заведующим отделом селекции зерновых культур кандидатом сельскохозяйственных наук ФИО9 21.06.2016 было проведено обследование посевов сорта озимой пшеницы «Скипетр» на трех полях: поле № 1 площадью 173 га расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, поле № 2 площадью 155 га расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, поле № 3 площадью 270 га расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:950504:8, площадью 7 460 000 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс.

В ходе обследования была проведена оценка биологической урожайности посевов озимой пшеницы методом отбора проб.

В результате обследования было установлено следующее: биологическая урожайность озимой пшеницы, определенная методом отбора проб, на поле № 1 составляет 15,9 га/ц, на поле № 2 – 17 га/ц, на поле № 2 – 33,4 га/ц (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с актом обследования посевов ООО «Сервис – Агро» от 16.09.2016 заведующим отделом кормопроизводства ФГБНУ «Пензенский НИИСХ» доктором сельскохозяйственных наук ФИО10 07.09.2016 было проведено обследование посевов сортов клевера лугового «Марс» и «Насовский 9» на двух полях: поле № 1 площадью 190 га расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4 659 600 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс; поле № 2 площадью 231 га, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4 659 600 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс.

В ходе обследования была проведена оценка биологической урожайности посевов клевера лугового методом отбора проб.

В результате обследования было установлено следующее: биологическая урожайность клевера лугового сорта «Марс», определенная методом отбора проб, на поле № 1 составляет 204 кг/га га/ц, клевера лугового сорта «Носовский 9» на поле № 2 – 568 кг/га (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке Пензастат от 10.01.2017 урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Мокшанского района Пензенской области за 2016 составила: пшеницы озимой – 33,4 ц/га, рыжика – 7,2 ц/га (т. 1 л.д. 29).

Данных об урожайности клевера лугового сорта «Марс по данным Пензастат сторонами не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 по материалу проверки КУСП № 2188/538 от 08.07.2016 (т. 1 л.д. 31-38) и пояснений в судебном заседании 11.11.2019 (т. 10 л.д. 32-40) свидетеля бывшего руководителя ООО «Агрофирма «Раздолье» ФИО11, примерно в апреле 2016 руководителю ООО «Агрофирма «Раздолье» позвонила ФИО12, которая являлась представителем либо ООО «Сервис-Агро», либо ООО «Агро-Трейд» и предложила оплатить денежные средства сверх договора купли-продажи за выкуп посеянных сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках, на что он ответил ей, что вернется к этому разговору после того, как ООО «Агрокомплекс» соберет урожай, если он вообще взойдет. После этого она звонила регулярно, но вопрос оставался открытым.

Из объяснений бывшего руководителя ООО «Агрофирма «Раздолье» ФИО11, данных им в ходе проверки оперуполномоченным направления ЭБ и ПК ОМВД России по Мокшанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13 (КУСП № 2188/538 от 08.07.2016) и в судебном заседании, следует, что сбор урожая на спорных земельных участках осуществляло ООО «Агрофирма «Раздолье».

На земельном участке с кадастровым номером 58:18:910701:16, находились посевы клевера на полях 421 га, ответчик собрал урожай, но не более 50 га, на земельном участке с кадастровым номером 58:18:930801:73 находился урожай пшеницы озимой на полях площадью 343 га, рыжика озимого 358 га, урожай собрал ответчик.

На земельном участке с кадастровым номером 58:18:950504:8 находились посевы пшеницы озимой на поле площадью 230 га, урожай собрал ответчик (т. 1 л.д. 31-39).

Таким образом, судом установлено, что истец осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках, а ответчик знал о принадлежности урожая истцу и собрал урожай пшеницы озимой, клевера и рыжика озимого, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости собранного им урожая сельскохозяйственных культур.

09.06.2017 истцом направлена претензия, в которой он предлагает ответчику выплатить неосновательное обогащение в размере 31 581 323 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В целях установления объема собранного урожая, его урожайности и стоимости, судом исследованы представленные сторонами доказательства и по ходатайству ответчика назначены судебные экспертизы на предмет определения средней урожайности культур, стоимости урожая, стоимости работ, выполненных сторонами по выращиванию и сбору урожая.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд полагает, что ответчиком собран урожай пшеницы озимой с земельного участка с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово с площади 173 га (поле № 1 согласно акта обследования истца от 25.07.2016), с земельного участка с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, с площади 155 га (поле № 2 согласно акта обследования истца от 25.07.2016), с земельного участка с кадастровым номером 58:18:950504:8, площадью 7 460 000 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс, с площади 230 га, пояснениям свидетеля бывшего руководителя ООО «Агрофирма «Раздолье» ФИО11 (поле № 3 согласно акта обследования истца от 25.07.2016).

Клевера лугового сорта «Марс» с земельного участка с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4 659 600 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс, с площади 50 га, пояснениям свидетеля бывшего руководителя ООО «Агрофирма «Раздолье» ФИО11 (поле № 1 согласно акта обследования истца от 16.09.2016 ).

Рыжика озимого с земельного участка с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово с площади 358 га, согласно пояснениям свидетеля бывшего руководителя ООО «Агрофирма «Раздолье» ФИО11

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был собран урожай с иных площадей, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на сведения, указанные в справке Пензастат от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 23) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о площадях собранного урожая, актами обследования урожайности от 25.07.2016 и от 16.09.2016, а кроме того, как установлено материалом проверки КУСП № 2188/538 от 08.07.2016 сведения в Пензастат сторонами предоставлялись недостоверные.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 919 840,77 руб.

При этом, истец исчисляет стоимость урожая клевера лугового сорта «Марс» из засеянной площади 190 га, урожайности 204 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 100 га, цены за кг 90,36 руб., стоимость урожая клевера лугового сорта «Носовский 9» из засеянной площади 231 га, урожайности 568 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 0 га, цены за кг 0,00 руб., стоимость урожая пшеницы озимой сорта «Скипетр» из засеянной площади 173 га, урожайности 1 590 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 173 га, цены за кг 8,09 руб., стоимость урожая пшеницы озимой сорта «Скипетр» из засеянной площади 155 га, урожайности 1 700 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 155 га, цены за кг 8,09 руб., стоимость урожая пшеницы озимой сорта «Скипетр» из засеянной площади 270 га, урожайности 3340 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 270 га, цены за кг 8,09 руб., стоимость урожая рыжика из засеянной площади 490 га, урожайности 720 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 490 га, цены за кг 13,65 руб.

В соответствии с заключениями эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № 157 от 12.04.2019, № 143 от 27.08.2019, № 233 от 14.01.2020 ( т. 8 л.д. 7-22, т. 8 л.д. 103-109, т.10 л.д. 102-110) стоимость необходимых затрат ООО «Агрофирма «Раздолье» на выращивание и сбор урожая в весенне-летний период 2016 составляет: пшеницы сорта «Скипетр» с площади 173 га – 2 214 042,37 руб., с площади 155 га – 1 992 166,39 руб., с площади 230 га-3 143 872,3 руб. (13 669,01 руб. х 230 га), рыжика с площади 358 га – 405 206 руб., клевера с площади 50 га – 194 612 руб.

Рыночная стоимость 1 кг клевера лугового сорта «Марс», урожая 2016 года на июль 2016 составила 90,36 руб., пшеницы озимой «Скипетр» - 8,09 руб., рыжика – 13,65 руб.

Экспертом определена и средняя урожайность пшеницы озимой «Скипетр», которая составила на июль 2016 – 35 ц/га, рыжика – 8,1 ц/га, клевера – 3,5-5 ц/га.

Допрошенная в судебных заседаниях эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО14 свои заключения поддержала.

Не доверять заключениям эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется, исследование экспертом произведено с учетом имеющихся методик, им приведены все нормативные документы, которыми он руководствовался при исследовании, его выводы логичны, последовательны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Между тем, согласно актам обследования урожайности от 25.07.2016 и от 16.09.2016, а также расчетов истца по увеличенным исковым требованиям, урожайность сельскохозяйственных культур им заявлена следующая: клевера лугового сорта «Марс» урожайности 204 кг/га (2,04 ц/га), пшеницы озимой сорта «Скипетр» из засеянной площади 173 га, урожайность 1 590 кг/га (15,9 ц/га), из засеянной площади 155 га, урожайность 1 700 кг/га (17 ц/га), из засеянной площади 270 га, урожайность 3340 кг/га (33,4 ц/га), рыжика из засеянной площади 490 га, урожайность 720 кг/га (7,2 ц/га).

В связи с этим, суд полагает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться средней урожайностью, указанной истцом в исковых требованиях, из площадей собранного урожая, согласно пояснениям свидетеля ФИО11 и материала проверки КУСП № 2188/538 от 08.07.2016, средней стоимости урожая сельскохозяйственных культур и размера необходимых затрат на выращивание и сбор урожая ООО «Агрофирма «Раздолье», установленными экспертными заключениями, и должен быть следующим.

Пшеница озимая сорта «Скипетр»:

173 га (поле № 1) х 15,9 ц/га (согласно требованиям истца и актам обследования) х 8,09 руб. (средняя стоимость 1 кг) х 100 = 2 225 316,3 руб.

155 га (поле № 2) х 17 ц/га х 8,09 руб. х 100 = 2 131 715 руб.

230 га (поле № 3) х 33,4 ц/га х 8,09 руб. х 100 = 6214 738 руб.

Итого: 10 571 769,3 руб.

Из этой суммы подлежит вычитанию стоимость затрат ответчика на выращивание и сбор урожая.

2 225 316,3 руб. – 2 214 042,37 руб. = 11 273,93 руб. (поле № 1)

2 131 715 – 1 992 166,39 руб. = 139 548,61 руб. (поле № 2)

6 214 738 руб. – 3 143 872,3 руб. = 3 070 865,7 руб. (поле № 3).

Итого: неосновательное обогащение за сбор урожая пшеницы за минусом затрат ответчика составляет 3 221 688,24 руб.

Рыжик озимый:

358 га х 7,2 ц/га х 13,65 руб. х 100 = 3 518 424 руб.

Из этой суммы подлежит вычитанию стоимость затрат ответчика на выращивание и сбор урожая:

3 518 424 руб. – 405 206 руб. = 3 113 218 руб.

Итого: неосновательное обогащение за сбор урожая рыжика за минусом затрат ответчика составляет 3 113 218 руб.

Клевер луговой сорта «Марс»:

50 га х 2,04 ц/га х 90,36 руб. х 100 = 921 672 руб.

Из этой суммы подлежит вычитанию стоимость затрат ответчика на выращивание и сбор урожая:

921 672 руб. – 194612 руб. = 727 060 руб.

Итого: неосновательное обогащение за сбор урожая клевера за минусом затрат ответчика составляет 727 060 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 3 221 688,24 руб. + 3 113 218 руб. + 727 060 руб. = 7 062 506,24 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 486 856,7 руб. за период с 02.02.2016 по 04.20.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения им определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А 49-13520/2016.

Согласно представленного в материалах дела уведомления определение суда им получено 10.03.2017 (т.11).

Доводы ответчика о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно со дня получения претензии истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, начиная с 10.03.2017, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем именно с этой даты подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 10.03.2017 по 04.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 442 976,45 руб. (расчет представлен в т. 11).

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в его пользу подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 062 506,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 04.10.2019 в размере 1 442 976,45 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы заявленных истцом требований в размере 23 406 697,4 руб. госпошлина составляет 140 033 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 117 837 руб. по чек-ордеру от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 17).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 873,98 руб.

Недоплаченная госпошлина в размере 22 196 руб. подлежит взысканию с ООО «Сервис – Агро» в федеральный бюджет.

Кроме того, определениями суда от 29.08.2018, от 11.07.2019, от 28.11.2019 по данному делу по ходатайству ответчика были назначены судебные экспертизы, расходы за производство которых возложено на ответчика.

Учитывая, что за полученные заключения экспертизы стоимость была перечислена на счет экспертного учреждения не в полном объеме, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области оставшиеся денежные средства за производство экспертиз на счет АНО «Приволжский ЭКЦ» в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» неосновательное обогащение в размере 7 062 506,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 04.10.2019 в размере 1 442 976,45 руб., судебные расходы в размере 50 873,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» госпошлину в федеральный бюджет в размере 22 196 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства за производство экспертизы на счет АНО «Приволжский ЭКЦ» 42 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова