Решение от 20 января 2025 г. по делу № А19-6750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6750/2024

21.01.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.01.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.01.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДВ" (682844, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, СОВЕТСКО-ГАВАНСКИЙ М.Р-Н, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА Г.П., ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА РП., ФАБРИЧНАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 223, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ, Д. 184, 342, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860,ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ВАНИНСКИЙ, МЕЖСЕЛ.ТЕР. МЕЖСЕЛЕННЫЕ ТЕРРИТОРИИ ВАНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ТЕР МЫС МУЧУКЕЙ-ДУА, СТР. 6)

о взыскании 730 190 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" о взыскании задолженности в сумме 730 190 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 364/ПО от 24.08.2024г. за период с 28.08.2023 по 28.12.2023.

Определением суда от 30.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик возражал против исковых требований, указав на отсутствие задолженности, в связи с произведенным ответчиком зачетом однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальтрансуголь».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил дополнительно к исковым требования взыскать сумму неустойки в размере 22 343 руб. 81 коп. за период с 01.02.2024 по 02.12.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга, с 03.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.12.2024 в принятии уточненных исковых требований отказано.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на неправомерность произведенного ответчиком зачета однородных требований, в связи с непредставлением доказательств наличия задолженности у ООО «Лидер ДВ».

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, указав на правомерность произведенного одностороннего зачета.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не направило, определение суда об отложении судебного разбирательства получено третьим лицом 24.12.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402503798709.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2025 до 16.01.2025 до 12 час. 40 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2023 между ООО «Лидер ДВ» (арендодатель) и ООО «ПО «Радиан» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №364/ПО, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги. Транспортное средство предоставляется арендатору в аренду с целью оказания услуг по осуществлению перевозок (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды единицы техники составляет 4 500 руб. за единицу техники в час, режим работы техники – 11 часов в сутки. Оплата оказанных услуг производится 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 28.08.2023 №49 на сумму 360 000 руб., от 31.08.2023 №48 на сумму 450 000 руб., от 11.09.2023 №47 на сумму 832 500 руб., от 26.09.2023 №55 на сумму 1 147 500 руб., от 30.09.2023 №62 на сумму 540 000 руб., от 17.10.2023 №66 на сумму 1 395 000 руб., от 28.10.2023 №70 на сумму 1 113 000 руб., от 14.11.2023 №78 на сумму 1 498 500 руб., от 28.11.2023 №81 на сумму 1 125 000 руб., от 27.12.2023 №85 на сумму 310 500 руб., истец выполнил обязательства по договору, тогда как ответчик оплату оказанных техникой услуг произвел не в полном объеме.

Из представленной ООО «Лидер ДВ» претензии от 17.01.2024 №13 следует, что истец обратился к ООО «ПО «Радиан» с просьбой об уплате задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 364/ПО от 24.08.2024 в размере 778 618 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, факт предоставления транспортных средств с экипажем по договору аренды транспортного средства с экипажем № 364/ПО от 24.08.2024г. подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 28.08.2023 №49, от 31.08.2023 №48, от 11.09.2023 №47, от 26.09.2023 №55, от 30.09.2023 №62, от 17.10.2023 №66, от 28.10.2023 №70, от 14.11.2023 №78, от 28.11.2023 №81, от 27.12.2023 №85, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печати обществ, а также представленными путевыми листами.

Между тем, согласно расчету истца задолженность ООО «ПО «Радиан» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 364/ПО от 24.08.2024г. составляет 730 190  руб. Доказательств полной оплаты арендной платы материалы дела не содержат,

Возражая относительно наличия задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 364/ПО от 24.08.2024, ответчик указал, что письмом от 17.04.2024 №408, направленным в адрес ООО «Лидер ДВ», он сообщил истцу о проведении взаимозачета на сумму 900 547 руб., в связи с выполнением ООО «ПО «Радиан» работ по восстановлению ограничителя высоты на территории АО «Дальтрансуголь», который был поврежден 25.12.2023 водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Лидер ДВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу требований указанной статьи для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). В абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

В обоснование наличия задолженности у ООО «Лидер ДВ» перед ООО «ПО «Радиан» ответчик указал, что водителем ООО «Лидер ДВ» при вывозе спецтехники с территории  АО «Дальтрансуголь» был поврежден ограничитель высоты, в следствие чего АО «Дальтрансуголь» был причинен ущерб на сумму 900 547 руб., который был возмещен  ООО «ПО «Радиан» путем восстановления ограничителя высоты. В подтверждение несения затрат по восстановлению ограничителя высоты ООО «ПО «Радиан» представлен договор оказания транспортных услуг от 13.08.2018 №133/СК, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Кватрэн», универсальные передаточные документы и расчет стоимости ущерба. В качестве доказательств, подтверждающих совершение водителем ООО «Лидер ДВ» дорожно-транспортного происшествия на территории АО «Дальтрансуголь», ответчиком представлен акт ДТП от 26.12.2023, составленный комиссией в составе председателя – главного специалиста службы безопасности ФИО3, начальника участка ФИО4 и механика ФИО5

Между тем, согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 2.6.1., если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу указанных норм порядок оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предполагает обязательное составления участниками такого ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах, в котором должна быть указана вся необходимая информация, установленная действующим законодательством (обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПО «Радиан» не представлено надлежащим образом оформленных документов, содержащих описание обстоятельств причинения вреда, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений, доказательств обращения к уполномоченным сотрудникам полиции для надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Лидер ДВ».

Оценка представленного обществом акта дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2023 позволяет прийти к выводу, что он не является документом, подтверждающим надлежащее оформление АО «Дальтрансуголь» обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Лидер ДВ», по правилам пункта 2.6.1 ПДД РФ, как и представленный истцом направленный ответчиком в его адрес акт № 1 от 26.12.2023 «О нанесении материального ущерба», составленный комиссией в составе главного специалиста службы безопасности ФИО3, ведущего инженера ОТ и ПБ ФИО6 и главного механика ФИО5

Более того, акты составлены в одностороннем порядке и не содержат данных об участии в его составлении  как водителя,  который нарушил Правила дорожного движения, так и лица, которому причинен ущерб.

Представленное ответчиком письмо зам.исполнительного директора по капитальному строительству АО «Дальтрансуголь» ФИО7 о необходимости восстановления поврежденного ограничителя высоты доказательств и документов, предусмотренных вышеназванным положением пункта 2.6.1 ПДД РФ, не содержит, как не содержит и расчета причиненного ущерба. 

Документы же, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений ответчика с третьим лицом (АО «Дальтрансуголь»), как и документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают воввтановление поврежденного имущества третьего лица, а именно договор на оказание транспортных услуг от 13.08.2018 № 133/СК, счеты-фактуры №№ 95 от 29.02.2024, № 269 от 05.02.2024, 25 от 20.02.2024, 396 от 05.02.2024 и 38 от 27.02.2024, транспортная накладная № 2602 от 26.02.2024, расчет стоимости ущерба, утвержденный ФИО8,  не могут служить безусловным основанием для принятия требований ответчика к зачету. Представленные ООО «ПО «Радиан» документы не устанавливают наличие каких-либо денежных обязательств истца перед ответчиком, а фактически отражают иные обязательственные отношения между ответчиком и третьим лицом.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности проведения такого зачета в рамках настоящего дела, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить факт имеющегося неисполненного обязательства истца перед ответчиком, а также размер такой задолженности, подлежащей исполнению со стороны истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе письмо о зачете не подтверждает наличие встречного однородного требования и не освобождает ответчика от представления доказательств обоснованности производимого зачета, при этом ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска в защиту своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 364/ПО от 24.08.2024 г. в сумме 730 190 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 17 604 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 17 604 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 604 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 730 190 руб. задолженности, 17 604 руб. расходов по госпошлине, а всего 747 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.П.Дягилева