Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-35531/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35531/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГО» (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>);

Ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (197227, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» (далее - АО «Оборонэнерго», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 557,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 451,74 руб. за период с 14.04.2020 по 14.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.11.023 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска, письменных пояснений и отзыва, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 24.06.2021 АО «Оборонэнерго» с 24.06.2021 на праве собственности принадлежит Здание трансформаторной подстанции (диспетчерское наименование: «ТП-1877»), расположенное по адресу: <...>, литера Е, кадастровый номер 78:40:0019113:81.

По результатам осмотра, проведенного совместно с сотрудниками ПАО «Россети Ленэнерго», был выявлен факт размещения Ответчиком принадлежащего ему оборудования (ячейки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и шины над ними, щиты) в части помещения ТП-1877, общей площадью 12,58 кв. м (далее - Объект), о чем составлен акт от 09.09.2021 № 1 с протоколом разногласий от 08.02.2022.

Как полагает Истец, Ответчик в отсутствии правового основания безвозмездно в коммерческих целях пользуется нежилым зданием, принадлежащим Истцу, что является неосновательным сбережением денежных средств в размере стоимости такого использования. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости от 20.04.2022 № 2022/04/20-02, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр в здании ТП-1877 составляет 429,60 руб. в месяц с НДС 20%. По расчету Истца стоимость неосновательного обогащения ПАО «Росеети Ленэнего» за размещаемое оборудование в ТП 1877 составляет 5 404, 37 руб. в месяц (429,6 рублей *12,58 кв.м.), что за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 составило 194 557, 32 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Истец направил Ответчику претензию от 25.01.2023 № СЗФ/060/353, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ПАО «Россети Ленэнерго» указало на то, что в здании ТП-1877 действительно располагается оборудование 0,4 кВ, находящееся на балансе филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» с 1931 года. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ПАО «Россети Ленэнерго» ссылалось на нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Истец, в свою очередь полагал, что Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и вышеуказанное Постановление Правительства РФ № 861 регулируют взаимоотношения по передаче электроэнергии и не могут применяться к правоотношениям, возникшим в сфере права собственности на недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (пункт 4.2.6) следует, что трансформаторная подстанция – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

При этом электроустановка – это комплекс взаимосвязанного оборудования, устройств, зданий и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления электрической энергии (приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденным приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оборудование Ответчика и объект недвижимости Истца предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне указанного объекта невозможно, электрическое оборудование и здание/помещение образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на сооружение и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Аналогичный правой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2023 № Ф07-3570/2023 по делу № А56-27218/2022.

При этом конституционность пункта 6 названных правил была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ). Как следует из постановления КС РФ от 25.04.2019 N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», оспариваемое нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку использование им принадлежащего Истцу объекта недвижимости связано с исполнением им обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через эти объекты электрической энергии и требовать за это плату.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.