Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А74-10841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10841/2020
25 декабря 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 271 218 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» (далее – ответчик) о взыскании 1 271 218 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 29.10.2018 № 59.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, просил суд удовлетворить иск, представил в материалы дела копии документов об исполнении договора поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён договор поставки от 29.10.2018 № 59, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной в количестве 200 куб.м., по цене 5000 рублей за куб.м., общей стоимость 1 000 000 рублей (пункты 1.1, 5.4 договора, приложение № 1 к договору).

Оплата за товар осуществляется путём 100% авансового платежа, срок действия договора до 31.12.2018 (пункты 6.5, 12.3 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 29.10.2018, от 26.12.2018 стороны согласовали увеличение суммы договора до 3 000 000 рублей, продлили срок действия договора до 28.02.2019.

Исполняя условия договора о предварительной оплате поставляемого товара, истец в период с 29.10.2018 по 20.12.2018 перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 435 000 рублей, в том числе платёжными поручениями: от 29.10.2018 № 1467 – 1 000 000 рублей; от 13.11.2018 № 1544 – 200 000 рублей; от 14.11.2018 № 1546 – 235 000 рублей; от 14.12.2018 № 1629 – 500 000 рублей; от 20.12.2018 № 1647 – 500 000 рублей.

Ответчик в период с 12.12.2018 по 01.02.2019 поставил истцу товар на общую сумму 1 163 782 рубля, что подтверждается товарными накладными: от 12.12.2018 № 405 – 14 088 рублей; от 14.12.2018 № 406 – 96 150 рублей; от 26.12.2018 № 561 – 88 100 рублей; от 26.12.2018 № 562 – 88 400 рублей; от 11.01.2019 № 1 – 90 000 рублей; от 15.01.2019 № 2 – 90 350 рублей; от 16.01.2019 № 3 – 76 400 рублей; от 17.01.2019 № 4 – 80 950 рублей; от 21.01.2019 № 5 – 94 000 рублей; от 23.01.2019 № 6 – 83 150 рублей; от 25.01.2019 № 7 – 91 100 рублей; от 29.01.2019 № 9 – 80 800 рублей; от 01.02.2019 № 19 – 26 512 рублей; от 01.02.2019 № 20 – 65 788 рублей; от 01.02.2019 № 21 – 97 994 рубля, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 25.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученной предоплаты.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 2 435 000 рублей предварительной оплаты по договору подтверждён платёжными поручениями от 29.10.2018 № 1467, от 13.11.2018 № 1544, от 14.11.2018 № 1546, от 14.12.2018 № 1629, от 20.12.2018 № 1647.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 163 782 рубля, что подтверждается товарными накладными от 12.12.2018 № 405, от 14.12.2018 № 406, от 26.12.2018 № 561, от 26.12.2018 № 562, от 11.01.2019 № 1, от 15.01.2019 № 2, от 16.01.2019 № 3, от 17.01.2019 № 4, от 21.01.2019 № 5, от 23.01.2019 № 6, от 25.01.2019 № 7, от 29.01.2019 № 9, от 01.02.2019 № 19, от 01.02.2019 № 20, от 01.02.2019 № 21.

Доказательства передачи истцу товара в оставшейся сумме 1 271 218 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Истец 25.08.2020 направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты. В ответ на претензию ответчик, находящийся в стадии ликвидации, ответил о возможности включения данной задолженности в ликвидационный баланс на основании судебного акта.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, ответчик не представил доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или возврата полученной предоплаты, требование истца о взыскании 1 271 218 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 29.10.2018 № 59 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 25 712 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 16.10.2020 № 144, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» 1 271 218 (один миллион двести семьдесят одну тысячу двести восемнадцать) рублей долга, а также 25 712 (двадцать пять тысяч семьсот двенадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач