Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А19-7250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7250/2017

05.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665740, Иркутская область, Братский район, с. Покосное)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>)

о взыскании 3 577 860 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 09.01.2017г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №03-0617/39И-С от 02.06.17г., паспорт;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская районная больница» (далее – ОГБУЗ «БРБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-сервис» (далее – ООО «Инсайт-сервис», ответчик) с требованием о взыскании 3 577 860 рублей – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №Ф.2016.408065 от 23.12.2016.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (далее – ООО ИМК «Инсайт», третье лицо)

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в него не явилось, своего представителя для участия в деле не направило.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту №Ф.2016.408065 от 23.12.2016.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков выполнения работ по контракту №Ф.2016.408065 от 23.12.2016 произошло по вине заказчика, не обеспечившего готовность помещения к монтажу оборудования.

Третье лицо не заявило возражений относительно рассмотрения дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд, с учетом мнения истца и ответчика, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОГБУЗ «БРБ» (заказчиком) и ООО «Инсайт-сервис» (подрядчиком) заключен контракт №Ф.2016.408065 от 23.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и ремонту компьютерного томографа CT BJG BSVELOCITY, наименование и объем работ устанавливаются в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 13 900 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта - 14 рабочих дней с момента заключения контракта.

Во исполнение обязанностей, принятых по контракту №Ф.2016.408065 от 23.12.2016, ответчиком выполнены подрядные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.04.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 7.3 контракта начислил подрядчику неустойку в сумме 3 577 860 рублей.

Требование об оплате неустойки №1175 от 17.04.2017 вручено ответчику 17.04.2017.

В ответе на претензию №71 от 19.04.2017 ответчик требование об оплате неустойки не признал, ссылаясь на неготовность помещения к монтажу оборудования по вине заказчика, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

Отказ ответчика от оплаты неустойки послужил основание для обращения заказчика в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №Ф.2016.408065 от 23.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта №Ф.2016.408065 от 23.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых истцом подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.04.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 7.3. контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению №1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 577 860 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку помещение, в котором должно было быть смонтировано оборудование, не отвечало требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 и требованиям СанПин 2.6.1.1192-03.2.6.1., помещение не было готово к монтажу, о чем заказчик уведомлен.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, 29.12.2016г. в ОГБУЗ «БРБ» подрядчиком осуществлена проверка помещения к монтажу оборудования, по результатам которой установлена неготовность указанного помещения к проведению спорных работ, что нашло отражение в листе проверок готовности к монтажу оборудования от 29.12.2016, содержащем перечень обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ. Означенный лист проверок предоставлен ОГБУЗ «БРБ» и подписан его представителем.

В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно готовности помещения к монтажу оборудования. В переписке заказчик подтверждал, что помещение к монтажу томографа не готово (письма № 237 от 25.01.2017г., № 451 от 15.02.2017г.).

Письмом № 926 от 29.03.2017 ОГБУЗ «БРБ» уведомило ответчика о готовности помещения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд на основании части 1 статьи 719 ГК РФ пришел к выводу о том, что подрядчик правомерно не приступал к выполнению спорных работ до 29.03.2017.

Из материалов дела видно, что работы сданы заказчику 17.04.2017, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки работ; при этом оборудование введено в эксплуатацию 14.04.2017, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что спорные работы выполнялись ответчиком 13 рабочих дней со дня предоставления заказчиком помещения, готового к монтажу оборудования (29.03.2017), что в полной мере согласуется с требованиями пункта 3.1 контракта и исключает наличие просрочки в выполнении работ.

В связи с изложенным суд находит требования ОГБУЗ «БРБ» о взыскании с ООО «Инсайт-сервис» 3 577 860 рублей – неустойки, необоснованными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу статьи 65 АПК РФ не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 889 рублей 30 копеек относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворенииисковых требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-сервис» о взыскании 3 577 860 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова