Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А27-403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-403/2018
город Кемерово
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственная инспекция труда в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 руб. убытков,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» (далее- ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по оспариванию постановления о назначении административного наказания № 7-3038-17-ОБ/100/5 от 30.06.2017.

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена и назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 05.04.2018.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

В поступивших возражения ответчик просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что заключение соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, поскольку действия по обжалованию постановления не требовало специальных юридических познаний. Считает, что стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. не соответствовало критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечало принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, истец миновал процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» сослалось на то что процедура досудебного обжалования постановления не является обязательной, злоупотребление право в действиях истца отсутствовало, доводы о чрезмерной стоимости юридической помощи ничем не подтверждены.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка». По итогам проверки инспекцией труда в отношении клиники вынесено постановление о назначении административного наказания № 7-3038-17-ОБ/100/5 от 30.06.2017 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 12-573/2017 от 01.09.2017 постановление инспекции труда отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях клиники состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи при обжаловании названного постановления между обществом (доверитель) и адвокатом Поликутиным А.Д. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2017, по которому адвокат принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- подготовка и предъявление в Заводской районный суд г. Кемерово заявления об оспаривании постановления № 7-3038-17-ОБ/100/5 от 30.06.2017 о привлечении к административной ответственности, вынесенного государственной инспекцией труда в Кемеровской области;

- участие в судебных заседаниях Заводского районного суда г. Кемерово и иных судов (при необходимости) при рассмотрении предъявленного заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

По условиям пункта 6.2 соглашения оплата осуществляется доверителем в следующем порядке:

- 20 000 руб. – стоимость подготовки и предъявления в суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указанного в п.1.1.1 соглашения, а также стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по рассмотрению предъявленного заявления;

- 10 000 руб. – стоимость каждого участия адвоката во втором и последующих судебных заседаниях при рассмотрении предъявленного заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В стоимость юридической помощи не включены расходы, связанные с выплатой обязательных платежей (пошлины, услуги нотариуса).

В связи с передачей определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2017 жалобы клиники на постановление для рассмотрения в Центральный районный суд. г. Кемерово, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.07.2017 об изменении пункта 1.1.2 в части участия представителя в Центральном районном суде г. Кемерово.

Расходы общества на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 812 от 10.07.2017, актом оказанных услуг от 15.09.2017.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просил возместить сумму понесенных судебных расходов, направленное 27.11.2017. В ответе от 04.12.2017 Федеральная служба по труду и занятости отказала истцу в возмещении данных расходов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о возмещении причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А03-9578/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 N Ф08-6004/2017 по делу № А63-10892/2016.

Как установлено судом, обществом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Вне зависимости от того, что постановление о назначении административного наказания не вступило в силу, факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 12-573/2017 от 01.09.2017

Согласно указанного решения, производство об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренного статьей 5.27 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП), что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что расходы общества на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 5.6 «Положения о Федеральной службе по труду и занятости», утвержденного Постановлением Правительства РФ №324 от 30.06.2004г. Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, находящейся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Доводы ответчика, что истец не принял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления об административном правонарушении, и злоупотребляет правом, следует отклонить.

В данном случае, постановление инспекции обжаловано обществом в установленном законом порядке. Лицо самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за этой помощью. Доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были направлены на обогащение общества за счет средств федерального бюджета, в деле отсутствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы истца и ответчика по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает, что сумма заявленных убытков является не соответствующей принципу разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление искового заявления, иных заявление с изучением и анализом документов – 8 000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции общей юрисдикции – 8 000 руб.

Суд считает, что административное дело не относится к сложным, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы является незначительным. Суд также учитывает серийность дел по оспариванию постановлений о привлечении общества к административной ответственности, их однотипность.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 16 000 руб. (составление сложного искового заявления, иных заявлений – 8 000 руб., 8 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции), что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. В остальной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 000 руб. убытков, 1 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина