Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А84-930/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-930/2025
20 июня 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2025.

Полный текст решения составлен 20.06.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Приорстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» (далее – истец, ООО «Про-Электро 2020») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приорстандарт» (далее – ответчик, ООО «Приорстандарт») о взыскании задолженности по договору поставки № 470/ОП от 24.01.2024 в общем размере 1 751 036,24 руб., из которой: 1 570 339,63 руб. – неустойка, 180 696,61 руб. – плата за коммерческий кредит.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.05.2025.

В судебном заседании 13.05.2025 объявлялся перерыв до 27.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2025 судебное заседание отложено на 20.06.2025.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Между ООО «Про-Электро 2020» (далее – поставщик) и ООО «Приорстандарт» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 470/ОП от 24.01.2024, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку согласованного товара (непродовольственного назначения), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п.п. 1.1. Договора поставки).

Согласно 2.3. Договора поставки товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа/оплаты. Срок оплаты каждой партии составляет 30 календарных дней с момента отгрузки.

В пункте 2.4 Договора поставки сторонами согласовано, что отпуск товара покупателю на условиях отсрочки платежа по настоящему договору производится на сумму не более 1 600 000 руб. (лимит) и при отсутствии задолженности по оплате за ранее полученный товар.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 445 554,20 руб., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, имеющейся в материалах дел.

10.09.2024 истец направил претензию о неисполнении денежного обязательства по договору поставки от 24.01.2024 (исх.№ 27), в которой указал о необходимости ответчику погасить задолженность за поставленный товар в размере 2 445 554,20 руб., указал, что в случае неисполнения обязательств по оплате, при обращении в суд будут заявлены также требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

В ответе на претензию от 24.09.2024 ООО «Приорстандарт» признает наличие долга, но просит об отсрочке платежа до даты получения денежных средств, достаточных для оплаты образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2025 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2025) по делу №А84-11525/2024 требования ООО «Про-Электро 2020» к ООО «Приорстандарт»о взыскании задолженности по договору поставки № 470/ОП в размере1 945 857,43 руб. удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроковза поставленный товар, ответчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.6 договора проценты за пользование денежными средствами при отсрочке оплаты Товара в пределах согласованного срока отсрочки – не устанавливаются, не начисляются, не оплачиваются. В случае пропуска согласованного срока оплаты Поставщик вправе начислить и потребовать проценты по ставке – ключевая ставка ЦБ РФ на день начала возникновения просрочки, за весь период допущенной просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором заявлены требования о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки, по которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату товара.

Как уже указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности, в которой также указано на возможность взыскания иных обязательств, вытекающих из договора, в случаене удовлетворения таковой в добровольном порядке.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание, что истец претензионным письмом известил ответчика о взыскании, в том числе, неустойки, отсутствие сведенийоб исполнении обязательства по договору и о намерении предпринять меры для внесудебного разрешения спора, а также тот факт, что ответчикомв материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки,в отсутствии иных возражений ответчика суд разрешил дело по существу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2025по делу №А84-11525/2024 требования ООО «Про-Электро 2020»к ООО «Приорстандарт» о взыскании задолженности (основной долг)по договору поставки № 470/ОП в размере 1 945 857,43 руб. удовлетвореныв полном объеме.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополяот 14.02.2025 по делу №А84-11525/2024, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва на иск, возражений относительно предъявленных требований, контррасчет иска не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 180 696, 61 руб.

Согласно пункту 2.6 договора проценты за пользование денежными средствами при отсрочке оплаты Товара в пределах согласованного срока отсрочки – не устанавливаются, не начисляются, не оплачиваются. В случае пропуска согласованного срока оплаты Поставщик вправе начислить и потребовать проценты по ставке – ключевая ставка ЦБ РФ на день начала возникновения просрочки, за весь период допущенной просрочки.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платойза пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В настоящем случае, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), прямо установили в договоре поставки условие о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами.

Ответчиком доводов о том, что предусмотренные пунктом 2.6. проценты являются мерой ответственности (ст. 330, 395 ГК РФ), а не платой за пользование денежными средствами, при рассмотрении дела не заявлено.

С учетом указанного, суд исходит из буквального толкования условий заключенного сторонами договора (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате истцу, начисление процентов является обоснованным.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 14 постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 2.6 Договора стороны согласовали условие о том, что поставщик вправе начислить и потребовать проценты по ставке – ключевая ставка ЦБ РФ на день начала возникновения просрочки, за весь период допущенной просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и не может быть признан верным, как рассчитанный исходя из фиксированной ставки рефинансирования в размере 21 процента.

Судом произведен собственный расчет долга в указанной части исходя из ставки ЦБ РФ на день начала возникновения просрочки, то естьпо ставке действующей в соответствующий период исходя из просрочки оплаты товара по каждому факту поставки.

Таким образом, по расчету суда размер процентов по пункту 2.6 Договора за период с 29.07.2024 по 07.02.2024 составляет 157 430,71 руб., в связи с чем требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Поскольку ответчик оплату товара по договору не произвел, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 570 339,63 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик доказательства своевременной оплаты долга, а также контррасчет пени не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец разрешение вопроса о снижении размера ответственности оставил на усмотрение суда.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о понесенных убытках.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

Суд считает необходимым отметить, что добровольное принятие сторонами условий договора не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненногов результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

С учетом названных норм и разъяснений, оценив условия договора и сопоставив размер ответственности сторон за нарушения, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие сведенийо несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание размер ставки, суд считает заявление ответчикао снижении размера пени подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 29.07.2024 по 07.02.2024 может быть снижен до 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа и составит 332 464,38 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 21 691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приорстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Одинцово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неустойкув размере 332 464,38 руб., договорные проценты по коммерческому кредиту в размере 157 430,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21691 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

ФИО2