Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-57647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57647/17-45-527
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В.А. при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Корпас» к обществу с ограниченной ответственностью «Адлерская

птицефабрика» с учетом уточенных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности по договору поставки от 803 924 рублей 07 коп., пени в размере 83 508 рублей 70 коп. и госпошлины по иску,

при участии в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Корпас»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Адлерская птицефабрика»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКФ «Корпас» (ООО «ТКФ «Корпас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адлерская птицефабрика» (ООО «Адлерская птицефабрика») с учетом уточенных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности по договору поставки от 803 924 рублей 07 коп., пени в размере 83 508 рублей 70 коп. и госпошлины по иску.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.08.2014 № ТКФ/2014-184.

Согласно условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить ветеринарные препараты, биопрепараты, кормовые добавки, сопутствующие товары в количестве и ассортименте согласно принятым истцом заказам ответчика. Ассортимент товара и цена, по которой истец обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указана в счета, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

Ответчик обязался оплатить поставленный товар в течении 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 3.1 договора).

Обязательства по оплате товара считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 3.3 договора).

Так во исполнение условий договора истце поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 04.10.2016 № 1308, от 31.10.2016 № 1495 и от 29.11.2016 № 1709 на общую сумму в размере 833 924 рублей 07 коп., которая, ответчиком не оплачивалась до момента обращения истца с настоящим требованиями в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик погасил часть задолженности в связи с чем истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 803 924 рублей 07 коп.

Таким образом, за ответчик образовалась задолженность в размере 803 924 рублей 07 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 8.1 договора пени в размере 0,1 %, что составило 83 508 рублей 70 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо возражения, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме и не оспаривается спор по существу.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В материалы дела представлены товарные накладные и счета, а также доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать выводу о том, что товарные накладные подписывались представителем ответчика, а также производилась частичная оплата за поставленный товар.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по полной оплате поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения вышеприведенных норм, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 83 508 рублей 70 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО «Адлерская птицефабрика» в пользу ООО «ТКФ «Корпас» задолженность по договору в размере 803 924 руб. 07 коп., неустойку в размере 83 508 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 20 749 руб. 00 коп.

Вернуть ООО «ТКФ «Корпас» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 685 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев