Решение от 27 января 2021 г. по делу № А19-17466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17466/2020

27.01.2021 г.

Резолютивная часть решения принята 19 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666203, Иркутская область, Качугский район, рабочий <...>)

о взыскании 95 478 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании стоимости неосновательного обогащения имущества в сумме 95 478 руб. 24 коп. Кроме того истцом заявлено о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 75 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 19.01.2021 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2021.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.11.2020.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 года между истцом (ссудополучатель) и Администрацией Качугского МО городского поселения (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 19, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, расположенное на территории Качугского муниципального образования, городское поселение – объект теплоснабжения (согласно приложению № 1, приложению № 2), в том числе, здание котельной «РТП», нежилое, инвентарный номер 25:218:001:010041321, литер К, площадь 184,97 кв.м., этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, <...>.

Указанное имущество будет использоваться ссудополучателем для организации теплоснабжения населения и прочих потребителей Качугского муниципального образования (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2020 года ссудодатель передал, а ссудополучатель принял, в том числе, здание котельной «РТП».

17 августа 2020 года, во исполнение представления Прокуратуры Качугского района об устранении нарушений законодательства о концессионных соглашениях № 07-25-2020 Администрацией Качугского городского поселения было принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 19.

19 августа 2020 года, руководство ООО «ККС», в лице генерального директора ФИО1, было уведомлено о расторжении указанных договоров.

В целях нормализации процесса, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения социальных объектов, расположенных на территории Качугского муниципального образования, городского поселения, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий в Качугском муниципальном образовании, городское поселение, утвержденного решением Думы Качугского муниципального образования, городское поселение № 74 от 18 октября 2018 года, Уставом Качугского муниципального образования, городское поселение постановило создать муниципальное унитарное предприятие «Качугское муниципальное хозяйство». При этом в качестве основных целей деятельности муниципального унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство», было определено: решение социальных задач, оказание услуг, удовлетворения общественных потребностей в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с постановление администрации Качугского городского поселения № 90 от 19.08.2020 года, размещенном на официальном сайте администрации Качугского городского поселения kachug-gorod.ru, в целях нормализации процесса теплоснабжения было создано Муниципальное унитарное предприятие «Качугское Муниципальное Хозяйство». Регистрация предприятия было осуществлена 26 августа 2020 года. Пунктом 5 указанного постановления было утверждено имущество, закрепленное за МУП «Качугское Муниципальное Хозяйство», в том числе, здание котельной «РТП».

В обоснование исковых требований истец указал, что в период осуществления своей деятельности сформировал запас топлива на объекте теплоснабжения п. Качуг.

Учитывая требования Администрации Качугского городского поселения № 1036 от 19.08.2020 года о возврате объектов теплоснабжения в срок до 30.08.2020 года, а также установленный ст. 193 ГК РФ порядок определения окончания срока, 31.08.2020 года Истец вернул Администрации Качугского городского поселения объект теплоснабжения, ключи от здания, где расположен объект теплоснабжении, о чем имеется акт и почтовое уведомление о направлении.

Учитывая короткие сроки возврата муниципального имущества по требованию Администрации Качугского городского поселения, истец был лишен возможности изъятия собственного имущества, находящегося на переданных объектах теплоснабжения.

31.08.2020 года этот же объект теплоснабжения с материальными ценностями, находящимися в здании котельной, был передан Муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ответчику).

Истец указал, что в процессе передачи котельной на территории котельной находились дрова хвойных пород, являющиеся топливом для котельной.

По утверждению истца, вышеуказанное имущество не является муниципальной собственностью, количество, стоимость и факт нахождения дров на котельной подтверждается инвентаризационными описями № 1 от 25.05.2020 года, № 3 от 28.08.2020, остатками материалов по котельным согласно инвентаризационной описи на 31.08.2020 года, товарной накладной № 3 от 31.03.2020.

02.09.2020 года в адрес ответчика было направлено предложение исх. № К-837 о приобретении товарно-материальных ресурсов, а в случае отказа от приобретения, истец просил вернуть в течение 3 рабочих дней товарно-материальные ценности.

16.09.2020 года в адрес ответчика было направлено письмо исх. № К-864 о возврате в срок до 25 сентября 2020 года товарно-материальных ценностей.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.06.2020 года истец принял от Администрации Качугского МО городского поселения здание котельной «РТП» в рамках заключенного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2020 года № 19.

17 августа 2020 года, во исполнение представления Прокуратуры Качугского района об устранении нарушений законодательства о концессионных соглашениях № 07-25-2020 Администрацией Качугского городского поселения было принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 19.

При этом, между истцом и Администрацией Качугского городского поселения в рамках расторжения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 19 от 01 июня 2016 года был составлен акт приема передачи имущества (приложение № 4) к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 19 от 01 июня 2020 года, в рамках которого ФИО1 – генеральный директор ООО «Качугские коммунальные системы» передала имущество согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, а глава Качугского муниципального образования городского поселения ФИО2 принял указанное имущество. В указанном акте отсутствует упоминание о наличие иного имущества, не указанного в актах, принадлежащего истцу.

Согласно п. 2.2.6 договора ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи в течении десяти календарных дней после прекращения срока действия Договора в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации. Форма акта приема- передачи (возврата) с оборудованием согласована сторонами в приложении № 4.

В материалах дела отсутствуют доказательства представленные стороной истца в подтверждении необходимых действий, направленных на внесение изменений в указанный акт приема-передачи имущества в рамках регламентного срока (10 календарных дней), с целью указания в акте оспариваемого имущества как не переданного.

В свою очередь МУП «Качугское Муниципальное Хозяйство», от администрации Качугского городского поселения получило имущество по договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 1 от 31.08.2020 года также без указанного истцом имущества – дров топливных.

Факт наличия дров в котельной истец подтверждает инвентаризационной описью № 3 от 28.08.2020, в которой содержатся сведения о наличии в котельной товарно-материальных ценностей – дрова топливные в количестве 128,400 м3 стоимостью 95 478 руб. 24 коп.

Между тем сама по себе инвентаризационная опись как односторонний внутренний документ истца не является достоверным и достаточным и достоверным доказательством наличия топлива в котельной в указанном объеме.

Ответчик в направленном отзыве на исковое заявление опроверг получение или наличие спорного имущества в здании котельной.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, по мнению истца, подтверждающей нахождение дров топливных на территории спорной котельной, невозможно установить относимость данных материалов к доказательствам по рассматриваемому делу, так как по ним нельзя определить дату, время, место проведения видеозаписи, а также идентифицировать зафиксированный на видео объект. Из указанной видеозаписи также невозможно установить факт нахождения на территории котельной именно спорного имущества.

Письма № 1102 от 03.09.2020 года, исх. № 12 от 25.09.2020 года, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, также не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика.

В подтверждении своей правовой позиции истец представил документ под названием «остатки материалов по котельным согласно инвентаризационной описи от 31.08.2020 года». В рамках указанного документа, составленного не на фирменном бланке организации, являющемся приложением к не приобщенному документу, составленному односторонне 31 августа 2020 года, указывается о наличии на указанную дату топливных дров (позиция № 5) в количестве 128 м3, сумма за 1 м3 = 743 руб. 60 коп., при этом к качестве приложения к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается товарная накладная № 3 от 31.03.2020 года, в рамках которой ООО «Интер-Кран СМ» поставило истцу топливные дрова в количестве 113 м3, стоимостью за 1 м3 676 руб. 00 коп., что противоречит заявленным исковым требованиям.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт наличия в спорной котельной топлива, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Следовательно, в настоящем деле истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, доказывание которого является необходимым при предъявлении иска о неосновательном обогащении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма имеет значение, прежде всего, применительно к случаям неосновательного приобретения индивидуально-определённых вещей. Тогда же, когда в качестве неосновательного обогащения выступают вещи, определяемые родовыми признаками, отсутствие у ответчика однородных вещей еще не означает невозможности возврата имущества в натуре.

На основании изложенного, поскольку истец не представил доказательства невозможности возврата указанного им имущества (топлива) в натуре, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости этого имущества также является неправомерным.

С учетом изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина при цене иска 95 478 руб. 24 коп. составляет 3 819 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 358 руб. 30 коп., таким образом, государственная пошлина в размере 460 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять уточнения требований.

В удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Б.В. Красько