Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А27-20178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20178/2019
город Кемерово
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Междуреченск, ОГРНИП 315421400004188, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 943900 руб. долга, 992 руб. 22 коп. пени и далее до момента фактического исполнения обязательства

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Междуреченск

о взыскании 30 709 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

при участии

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Междуреченск (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 943 900 руб. долга, 992 руб. 22 коп. пени на 22.08.2019 и далее с 23.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства (в пределах 10 % суммы долга).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 10.09.2018 № 1491 ЮК/18 18 (по актам на выполнение работ-услуг от 15.05.2019 № 60, от 17.05.2019 № 62, от 21.05.2019 № 63, от 21.05.2019 № 64), основаны на положениях статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.09.2019 ПАО «УК «Южный Кузбасс» подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 30 709 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.09.2018 № 1491 ЮК/18.

Определением от 01.10.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 23.10.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

От ИП ФИО2 поступил контррасчет по встречному иску, согласно которому неустойка составит 30 709 руб. 40 коп.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года ИП ФИО2 (подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор № 1491 ЮК/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочный объем работ указан в калькуляциях на ремонт (приложение № 3 по № 133), составленных на основании предварительной дефектной ведомости (приложение № 2 к договору).

Окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанных с ремонтом оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами на основании фактических дефектных ведомостей в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 - 1.3 договора).

Предметом настоящего спора является выполнение и оплата работ по дополнительным соглашениям от 28.02.2019 № 5/ТАУ, от 19.03.2019 № 5/СШ, от 07.02.2019 № 1/РК, от 07.02.2019 № 2/РК.

Факт выполнения работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 15.05.2019 № 60 на сумму 490 000 руб., от 17.05.2019 № 62 на сумму 167 500 руб., от 21.05.2019 № 63 на сумму 250 400 руб., от 21.05.2019 № 64 на сумму 36 000 руб.

Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скреплены печатью ПАО «УК «Южный Кузбасс».

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений срок оплаты составляет 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по вышеуказанным актам.

В связи тем, что оплата в установленные договором сроки не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 15.07.2019 № 4335-73/К), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 943 900 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 процентов от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ИП ФИО2 начислил неустойку в размере 992 руб. 22 коп. по состоянию на 22.08.2019 и далее просит взыскать до момента фактического исполнения обязательства в пределах 3 % от суммы долга.

Расчет составлен с учетом отсрочки платежа, установленной в дополнительных соглашениях.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям законодательства; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования в части неустойки подлежат удовлетворению по состоянию на 23.10.2019 в размере 12512 руб. 97 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, но не более 28 317 руб. (с учетом начисленной 15 804 руб. 03 коп.)

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В свою очередь, ПАО «УК «Южный Кузбасс» во встречном иске предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30 709 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, является арифметическим верным.

Согласно контррасчету ИП ФИО2 неустойка составляет 30 709 руб. 40 коп. (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ОАО «УК «Южный Кузбасс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску государственная пошлина в размере 22128 руб. относится на ПАО «УК «Южный Кузбасс» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета; по встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные ПАО «УК «Южный Кузбасс», подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку встречное требование заказчика направлено на зачет первоначального требования подрядчика и основано на однородных обязательствах, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ИП ФИО2 923 703 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 943 900 руб. долга, 12 512 руб. 97 коп. неустойки, всего 956 412 руб. 97 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 30709 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 709 руб. 40 коп.

Произвести процессуальный зачет первоначального и встречных исковых требований и окончательно к взысканию определить с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 923 703 руб. 57 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку на сумму долга 923 703 руб. 57 коп. (остаток долга) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 15 804 руб. 03 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» государственную пошлину по первоначальному иску в размере 22128 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева