Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-109050/2024Именем Российской Федерации Дело №А40-109050/24-172-880 г. Москва 11 сентября 2024 г. Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Гончаренко К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***> К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК МЕДИАН" 125130, Г.МОСКВА, УЛ. НАРВСКАЯ, Д. 1А, ПОМ/КОМ II/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***> о взыскании задолженности по договору №02.108781-ТЭ от 19.10.2023г. за период январь 2024г. в размере 1 633 726 руб. 09 коп., сумму неустойки за период с 19.02.2024г. по 16.07.2024г. в размере 128 868 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 17.01.2024 г. от ответчика: ФИО2 по доверенности №31-МН-24 от 30.07.2024 г. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК МЕДИАН" о взыскании задолженности по договору №02.108781-ТЭ от 19.10.2023г. за период январь 2024г. в размере 1 633 726 руб. 09 коп., сумму неустойки за период с 19.02.2024г. по 16.07.2024г. в размере 128 868 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - Истец) и ООО «УК МЕДИАН» (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор № 02.108781-ТЭ от 19.10.2023г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. По договору № 02.108781-ТЭ от 19.10.2023 г. за период январь 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 702.051 Гкал общей стоимостью 1.632.884,80 руб., горячую воду в количестве 16.518 куб. м общей стоимостью 841,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1.633.726,09 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с пунктом 4.5 договора № 02.108781-ТЭ от 19.10.2023 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 07.05.2024 г. его задолженность составила 1.633.726,09 руб. Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Факт вручения претензий подтверждается отметкой о направлении письма через систему ЭДО. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что задолженность по договору теплоснабжения №02.108781-ТЭ от 19.10.2023 за период январь 2024 г. в размере 1.633.726,09 рублей со стороны ООО «УК МЕДИАН» была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением №4471 от 16.07.2024г. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга с ответчика в связи с полным погашением, который принят судом. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. За период просрочки оплаты ответчику начислена неустойка. Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 в том случае, если ключевая ставка ЦБ РФ на момент фактической оплаты задолженности превышает ключевую ставку, действовавшую на 27.02.2022, подлежит применению ключевая ставка по состоянию на 27.02.2022 (до 01.01.2025г, 9,5%). Исходя из размера основного долга и периода задолженности, неустойка, рассчитанная за период с 19.02.2024г. по 16.07.2024г. по договору №02.108781-ТЭ от 19.10.2023г. и составляет 128 868 руб. 47 коп. Расчет проверен и принят судом. Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что Истцом предъявлен иск о взыскании штрафных санкций при отсутствии каких-либо убытков и имущественных потерь, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. Ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств того, что заявленная Истцом неустойка является несоразмерной нарушению обязательств. Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчик принятые по Договору обязательства по своевременной оплате задолженности не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2024г. по 16.07.2024г. в размере 128 868 руб. 47 коп., судом признается подлежащим удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 541,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110,123,156,159, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о частично отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору №02.108781-ТЭ от 19.10.2023г. за период январь 2024г. в размере 1 633 726 руб. 09 коп. – удовлетворить. Производство по делу № А40-109050/24-172-880 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК МЕДИАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) в части взыскания суммы задолженности по договору №02.108781-ТЭ от 19.10.2023г. за период январь 2024г. в размере 1 633 726 руб. 09 коп. - прекратить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК МЕДИАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) сумму неустойки за период с 19.02.2024г. по 16.07.2024г. в размере 128 868 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 821 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения. Судья: К.В. Гончаренко Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494) (подробнее)Ответчики:ООО "УК МЕДИАН" (ИНН: 7743254015) (подробнее)Судьи дела:Гончаренко К.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |