Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-31990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31990/2019
г. Краснодар
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) – Шистко Л.Н. (доверенность от 04.03.2020), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – Шистко Л.Н. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-31990/2019, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 84 342 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги связи (уточненные требования).

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, с ответчика взыскано 82 152 рубля 68 копеек долга. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что между сторонами с июля 2016 года по февраль 2019 года отсутствовали договорные отношения, поскольку по смыслу пункта 9 приложения № 1 к спорному договору неоплата учреждением услуг в течение 6 месяцев свидетельствовала об отказе ответчика от пролонгации договора. Услуга по предоставлению в пользование кабельной линии связи протяженностью 1345 м от ул. Комсомольской, 40 до ул. Гоголя входила в предмет заключенного обществом и министерством государственного контракта от 20.12.2018 № 12-19/24, действие которого распространялось на правоотношения, возникшие с 01.12.2018 по 31.12.2019.

В отзывах на жалобу министерство поддержало ее доводы, общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.05.2006 общество (оператор связи) и учреждение (абонент) заключили договор возмездного оказания услуг электросвязи № 3509.

В нарушение предусмотренных условиями договора обязательств абонент не оплатил выставленные оператором связи счета за услуги, оказанные с июля 2016 года по февраль 2019 года.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия от 25.03.2019 № 04/05/3543-19/9), поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований общества.

Суды исходили из того, что факт оказания обществом услуг в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами. Учреждение в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило объем оказанных услуг и не представило доказательств исполнения обязательства по их оплате.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку по смыслу пункта 9 приложения № 1 к спорному договору неоплата учреждением услуг в течение 6 месяцев свидетельствовала для истца об отказе ответчика от пролонгации договора, верно отклонен судом апелляционной инстанции. Учреждение относится к субъектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». Согласно пункту 1 названного Указа любое ограничение или прекращение обеспечения услугами такого объекта недопустимо. При этом, как следует из детализаций счетов, ответчик систематически пользовался услугами связи в спорный период. Таким образом, доводы учреждения об отсутствии государственного контракта либо договора на оказание услуг связи не опровергают факта пользования услугами и не освобождают его от оплаты фактически потребленных услуг.

Ссылка учреждения на заключение обществом и министерством государственного контракта от 20.12.2018 № 12-19/24 в обоснование довода о том, что плательщиком и потребителем услуг является министерство, также мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции. Ответчик и третье лицо не подтвердили документально, что в связи с заключением контракта в декабре 2018 года прекратилось оказание услуг связи оператором по спорному договору, о расторжение которого стороны в письменном виде не заявляли. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный объект (кабельная линия связи протяженностью 1345 м от ул. Комсомольской, 40 до ул. Гоголя) включен в названный государственный контракт дополнительным соглашением только в феврале 2019 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы учреждения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-31990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева