Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А19-4667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4667/2018
г. Иркутск
23 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕРТОР К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) о взыскании 1 412 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 16.04.2018 № 7),

ответчик – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕРТОР К» о взыскании неустойки в сумме 1 412 500 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору от 30.08.2017 № 08/08-17ИС.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 664025878919.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «Инвертор К» (подрядчик) заключен договор от 30.08.2017 № 08/08-17ИС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своими силами и из своих материалов монтаж систем на объекте «Мебельный магазин по ул. Ф. Энгельса, 34», в объеме, определенном договором, в соответствии с проектом и соблюдением действующих норм и правил, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость монтажных работ с учетом всех возможных затрат подрядчика составляет 12 500 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в полном объеме до 01.11.2017, при наличии строительной готовности. Срок начала работ – в течение 5 рабочих дней с момента поступления первого платежа согласно пункту 2.2. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору, в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения от 31.08.2017 № 125 на сумму 4 000 000 руб., от 25.09.2017 № 55 на сумму 2 700 000 руб., от 12.02.2018 № 52 на сумму 1 478 440 руб. 31 коп.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 9.2 договора начислил ответчику пени за период с 02.11.2017 по 22.02.2018 в сумме 1 412 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 12.02.2018 № 5, от 22.02.2018 № 9 с требованием об уплате пени.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 30.08.2017 № 08/08-17ИС является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 30.08.2017 № 08/08-17ИС, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах договор от 30.08.2017 № 08/08-17ИС является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 30.08.2017 № 08/08-17ИС, в материалы дела не представлено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.11.2017 по 22.02.2018 в размере 1 412 500 руб. Расчет пени приведен истцом в исковом заявлении.

Арифметическая правильность расчета пени судом проверена, расчет признан верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора от 30.08.2017 № 08/08-17ИС за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, а также нарушения установленных заказчиком сроков устранения недостатков, подрядчик выплачивает заказчику на основании его мотивированного письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также возмещает заказчику убытки, включая упущенную выгоду.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств выполнению работ ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 № 82.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРТОР К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» 1 412 500 руб. неустойки, 27125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова