Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А37-2272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2272/2016
г. Магадан
08 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>) в лице Магаданского филиала (место нахождения: 685000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 839 903 рублей 83 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: Н.Н. Зайберт, ведущий юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 24-16/Д;

от ответчика ФИО2, заместитель руководителя, главный бухгалтер, доверенность от 28.11.2016 № АШ-01/5065; ФИО3, и.о. заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 09.01.2017 № 07-02-32/22;

от третьего лица: не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» в лице Магаданского филиала, 28.10.2016 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Росприроднадзор), о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов за содержание нежилых помещений, расположенных в зданиях №№ 11, 13, корпус 1 по ул. Пролетарской в г. Магадане (с учетом уточнений) в размере 839 903 рублей 83 копеек за период с 01.08.2016 по 20.12.2016.

Кроме того истец просит расторгнуть договор безвозмездного пользования от 22.11.2004 № 419 и обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 296, 298, пункт 1 статьи 307.1, статьи 309-310, 434, 435, 438450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.11.2004 № 419 (в редакции дополнительных соглашений), государственного контракта № 118-В на возмещение эксплуатационных расходов к договору безвозмездного пользования от 22.11.2014 № 419.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика от 18.11.2016 № 1035 (л.д. 119 т.1) давал пояснения по существу исковых требований.

Представители ответчика на основании отзыва от 22.12.2016 № АШ-08/5764 (л.д. 66 т.2) признали исковые требования о взыскании суммы долга в размере 839 903 рублей 83 копеек за период с 01.08.2016 по 20.12.2016 в полном объеме; против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора безвозмездного пользования и освобождения занимаемых помещений возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 15.11.2016 № АШ-08/4769 (л.д. 99-102 т.1), от 08.12.2016 № АШ-08/5450 (л.д. 25-29 т.2).

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в отзыве на исковое заявление от 22.12.2016 № 10065.1-08 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Сославшись на пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо указало, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления вправе самостоятельно решать вопросы по сдаче в аренду и безвозмездное пользование помещений, закрепленных за его учреждением, а также вопросы по расторжению договоров.

От ответчика на дату судебного заседания в материалы дела поступили:

- письменное ходатайство о выделении требований в отдельное производство требований о расторжении договора безвозмездного пользования от 22.11.2004 № 419, об обязании освободить нежилые помещения;

- письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Определением суда от 02.02.2017 ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство было удовлетворено, исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования от 22.11.2004 № 419, об обязании освободить нежилые помещения были выделены в отдельное производство, делу был присвоен № А37-160/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А37-2272/2016 рассмотрению подлежат только исковые требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов за содержание нежилых помещений, расположенных в зданиях №№ 11, 13, корпус 1 по ул. Пролетарской в г. Магадане (с учетом уточнений) в размере 839 903 рублей 83 копеек за период с 01.08.2016 по 20.12.2016.

Рассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) было определено рассмотреть в рамках дела № А37-160/2017.

От представителя истца также поступило письменное ходатайство о приведении решения по данному делу к немедленному исполнению, в случае удовлетворения которого исполнительный лист просит выдать немедленно.

Представители ответчика не возражали против заявленного ходатайства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя третьего лица - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве оперативного управления закреплены помещения, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации:

- нежилое помещение, общей площадью 4331 кв. м, этаж 0, 1, 2, 3, 4, 5-часть, технический, номера на поэтажном плане 003, расположенное по адресу: Магаданская область, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012 серия 49 АА № 099800 (л.д. 47 т.1),

- производственное нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 5 480, 2 кв. м, инв. № 4302, лит. А, А 1, А 2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2012 серия 49 АА № 099770 (л.д. 46 т.1).

Между Федеральным государственным учреждением «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Магаданской области» (балансодержатель, истец), ответчиком (ссудополучатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (ссудодатель) был заключен договор № 419 безвозмездного пользования нежилым помещением (государственная собственность Российской Федерации) от 22.11.2004 (далее – договор) (л.д. 17-21 т.1).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.03.2006 № 372-р, приказа МПР России от 23.05.2006 № 122, приказа от 18.05.2007 № 20 «О создании филиалов, назначении руководителей филиалов и утверждение штатного расписания», Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Магаданской области» (ФГУ «ТФИ по Магаданской области») реорганизовано путем присоединения филиала по Магаданской области Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Дальневосточному федеральному округу».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 817-р и приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.07.2009 № 666 «О приведении учредительных документов федеральных государственных учреждений Территориальные фонды информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России» по федеральным округам в соответствие с действующим законодательством» федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Дальневосточному федеральному округу» передано в ведение Федерального агентства по недропользованию и переименовано в Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу».

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 12.04.2011 № 364 «О приведении учредительных документов федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства по недропользованию, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации» Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» (л.д. 48-49 т.1) приведено в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 и № 539 и переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу».

Далее, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества (собственник), истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 12.04.2012 к договору (л.д. 29 т.1), согласно пункту 1 которого на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 12.04.2011 № 364 «О приведении учредительных документов федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства по недропользованию, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», ссудодателем по спорному договору считать федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» в лице руководителя Магаданского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу».

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 № 12 (л.д. 30 т.1) срок действия договора установлен с 28.09.2015 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 № 12 (л.д. 30 т.1) ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 486, 3 кв. м, расположенные:

- в производственном здании по адресу: <...>, площадью 437, 5 кв. м, в том числе в подвальном этаже – 20, 9 кв. м, на 3 этаже – 151, 1 кв. м, на 4 этаже – 265, 5 кв. м,

- в производственном здании по адресу: <...>, на 4 этаже – 48, 8 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Пунктом 5.3.6 договора ссудополучатель обязался возмещать ссудодателю (балансодержателю) расходы по технической эксплуатации помещений, в том числе коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные по отдельному договору, заключенному между ссудодателем (балансодержателем) и ссудополучателем.

Вместе с тем, соответствующий договор на содержание здания, в том числе на возмещение эксплуатационных услуг и коммунальных затрат между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика на рассмотрение и подписание государственный контракт № 118-В на возмещение эксплуатационных расходов к договору безвозмездного пользования № 419 от 22.11.2004, что подтверждается письмами от 14.04.2016 № 408/6 (л.д. 40 т.1), от 25.04.2016 № 456/6 (л.д. 43 т.1). Однако ответчик уклонился от заключения данного контракта с истцом.

Эксплуатационные, коммунальные расходы в период с 01.08.2016 по 20.12.2016 по содержанию помещений ответчика, находящихся в его безвозмездном пользовании, составили 839 903 рубля 00 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей по возмещению эксплуатационных, коммунальных расходов, истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, что подтверждается исх. № 922/6 от 19.10.2016 (л.д. 14 т.1) и № 941/6 от 25.10.2016 (л.д. 12 т.1).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку между сторонами не заключен договор на возмещение эксплуатационных услуг и коммунальных затрат, суд приходит к выводу о том, что в связи с уклонением ответчика от оплаты эксплуатационных, коммунальных расходов в период с 01.08.2016 по 20.12.2016 по содержанию помещений, находящихся в его безвозмездном пользовании, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение имущества.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, из смысла статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование.

Ответчиком на дату вынесения решения не представлены доказательства погашения суммы долга.

Ответчик в отзыве от 22.12.2016 № АШ-08/5764 (л.д. 66 т.2) признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 839 903 рублей 83 копеек за период с 01.08.2016 по 20.12.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 839 903 рублей 83 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 798 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 25 799 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 № 238113 на сумму 8 395 рублей 85 копеек (л.д. 7 т.1), от 26.10.2016 № 238115 на сумму 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 8 т.1), от 18.11.2016 № 297233 на сумму 2 870 рублей 00 копеек (л.д. 123 т.1), от 14.11.2016 № 281443 на сумму 0 рублей 15 копеек (л.д. 124 т.1), от 09.12.2016 № 351522 на сумму 3 178 рублей 00 копеек (л.д. 37 т.2), от 22.12.2016 № 392452 на сумму 5 355 рублей 00 копеек (л.д. 38 т.2).

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 839 903 рублей 83 копеек расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 798 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 001 рубля 00 копеек (25 799 рублей 00 копеек - 19 798 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Далее, в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приведении решения к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Поскольку ответчик не возражает против обращения решения по настоящему делу к немедленному исполнению, то ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского филиала, долг в размере 839 903 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 798 рублей 00 копеек, а всего – 859 701 рубля 83 копейки.

2. Обратить решение к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать истцу немедленно.

3. Возвратить истцу, Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского филиала, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 001 рубля 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха