Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А51-28537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28537/2017
г. Владивосток
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.02.2015)

о взыскании 2 300 000 рублей

при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 01.03.2015, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 15.02.2018, удостоверение, Помпа Е.В., доверенность от 14.12.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» с иском о взыскании 2 300 000 рублей – возврат предоплаты за непереданный товар.

Истец на требованиях настаивает, указал, что обязанность по извещению о готовности товара лежит на ответчике, который о готовности товара истца не извещал. В настоящее время истец утратил интерес в товаре.

Ответчик против иска возражал, указал, что товар изготовлен в установленный договором срок и помещен на склад, где находится до настоящего времени. Истец своевременно товар не вывез, предложил ответчику его продать и возвратить истцу уплаченную за товар сумму. При этом, ответчик пояснил, что продать товар не представляется возможным, поскольку он имеет индивидуальные размеры, изготавливался по индивидуальному заказу, спрос на него отсутствует.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 25.04.2016 заключен договор поставки № 64/2016, по условиям которого Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1). Товар поставляется в количестве, ассортименте и по цене указанной в спецификации. Сумма Договора указанна в спецификации (раздел 1 договора).

Пунктом 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. Пунктом 3.2 договора установлено, что Покупатель получает товар по следующему адресу: 692237, <...>. Доставка Товара до Покупателя производится транспортом Покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2, в которых сторонами согласован к поставке товар на сумму 1 031 560 рублей 07 копеек и 3 203 740 рублей 21 копейку соответственно.

Согласно условиям названных спецификаций срок поставки товара составляет 20 рабочих дней после получения Продавцом 70% стоимости товара. Оставшиеся 30% стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней после получения извещения о готовности товара.

По выставленному Продавцом счету на оплату № 115 от 25.04.2016 Покупателем произведены платежи в общей сумме 2 300 000 рублей (что составляет более 70% стоимости товара), а именно: 17.05.2016 в размере 800 000 рублей; 18.05.2016 в размере 400 000 рублей; 31.05.2016 в размере 400 000 рублей; 04.07.2016 в размере 700 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Далее истцом в адрес ответчика направлен претензия от 02.10.2017 с требованием возврата денежных средств в размере 2 300 000 рублей, как суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки № 64/2016 от 25.04.2016, не переданный продавцом.

В ответном письме от 12.10.2017 № 808 ответчик сообщил, что товар изготовлен в срок и находится на складе, согласовано условиям договора и спецификаций в обязанности Продавца не входит доставка товара Покупателю. Ответчик просил истца забрать товар своими силами, как это установлено пунктом 3.2 договора.

Как следует из пояснений ответчика, до настоящего времени товар находится на складе Продавца, истец никаких действий по его получению не предпринимает.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что Покупатель получает товар по следующему адресу: 692237, <...> (адрес Поставщика). Доставка Товара до Покупателя производится транспортом Покупателя, если иное не оговорено в спецификации. Согласно условиям спецификаций № 1 и 2 срок поставки товара составляет 20 рабочих дней после получения Продавцом 70% стоимости товара.

Принимая во внимание названные положения закона, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора (пункт 3.2), в отсутствие иного в условиях спецификаций, следует признать, что поскольку в спецификациях к договору поставки стороны согласовали сроки поставки товара, обязанность извещать Покупателя о готовности товара у Поставщика в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 ГК РФ не возникла. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.12.2013 № ВАС-17450/13 по делу № А82-9677/2012.

Между тем, суд установил, что в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 11.04.2018 , в котором отражено письмо от 21.07.2016, направленное на электронный адрес истца с приложением накладной № 375 от 20.07.2016, которая свидетельствует об изготовлении товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, истец не исполнил свое обязательство по получению и вывозу товара в согласованные сторонами сроки. Своего представителя для получения товара не направил, транспорт для вывоза товара не предоставил.

Более того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что при наличии согласованного срока поставки и факта 70% предоплаты, истец осведомлялся о готовности товара, требовал его передачи в установленный договором срок, либо направил своего представителя для принятия товара и организации его доставки. Между тем, принятие таких мер, Покупателем, действующим в собственных интересах, разумно и добросовестно, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик отказал истцу в самовывозе товара в установленные сроки, что товар в установленные сроки не мог быть предоставлен в распоряжение истца для самовывоза, что товар не был готов для передачи истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин