Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-1612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5411/2022
24 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»: не явились;

от администрации Находкинского городского округа: не явились;

от муниципального автономного учреждения культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»

на решение от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А51-1612/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692918, <...> 30А-46)

к администрации Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692918, <...>)

о взыскании 3 449 318 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - истец, ООО «Профстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 449 318 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда от 25.02.2021 № 2.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа (далее - третье лицо, МАУК «Дом молодежи»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Профстрой» просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, суды при принятии обжалуемых судебных актов не сослались на нормы права, ООО «Профстрой» при заключении договора действовало добросовестно и введено в заблуждение ответчиком и третьим лицом относительно законности сделки; заказчиком по договору подряда, признанным в последующем недействительным, является муниципальное автономное учреждение культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа, иск направлен на взыскание стоимости выполненных работ с выгодополучателя - Администрации Находкинского городского округа; по мнению истца, при наличии волеизъявления ответчика на выполнение ООО «Профстрой» работ и волеизъявления на принятие результатов по соответствующей стоимости отношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде; полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде обустроенного сквера за счет средств истца.

Администрацией Находкинского городского округа представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором позиция относительно судебных актов не выражена, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2021 между МАУК «Дом молодежи» (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик принимает н себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории, закрепленной за заказчиком для осуществления основных видов деятельности: благоустройство территории общего пользования (с объектами и элементами благоустройства) с целью формирования сквера Озерный бульвар, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена в сводном сметном расчете и составляет 20 573 538 руб., в том числе: в 2021 году - 6 829 854 руб.; в 2022 году 13 743 684 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанный договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021по делу № А51-11108/2021 договор подряда от 25.02.2021 № 2 признан недействительным как ничтожная сделка.

Ссылаясь на подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 449 318 руб., и указывая, что закупка производилась МАУК «Дом молодежи» для реализации мероприятий, предусмотренных муниципальной программой «Формирование современной городской среды Находкинскою городского округа» на 2018 - 2022 годы», то есть для обеспечения муниципальных нужд, финансируемых за счет федерального и краевого бюджетов, ООО «Профстрой» предъявило в арбитражный суд иск к администрации.

Судами к правоотношениям сторон применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 763 ГК РФ, статьями 1, 24, 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р, принимая во внимание предмет работ, статус ответчика, суды исходили из того, что размещение заказа в данном случае должно было осуществляться с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Судами установлено, что муниципальный контракт, оформленный по итогам торгов, между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Выполняя работы без заключения муниципального контракта, который является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Тот факт, что заказчик получил результат, пользуется им, не опровергает выводы судов с учетом норм Закона № 44-ФЗ, поскольку, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у подрядчика право требовать оплаты выполненных работ.

С учетом данного правового подхода ссылка заявителя на факт выполнения работ не влияет на результат рассмотрения спора.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов, нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А51-1612/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга