Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А56-63391/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2019 года

Дело №

А56-63391/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-63391/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Деньжаков Игорь Викторович, ОГРНИП 307644921800029, ИНН 644901921817, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее - Общество), о взыскании 45 548 510 руб. задолженности за услуги, оказанные с октября 2014 по июнь 2015 года.

Общество заявило встречный иск о признании сделок по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 № 25, 26, от 30.11.2014 № 27, 28, от 31.12.2014 № 29, 30 по договору об оказании услуг от 01.03.2012 № 4 (далее – Договор) недействительными.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 8 742 450 руб. задолженности, в остальной части в первоначальном иске отказано.

Дополнительным решением от 07.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Постановлением от 13.09.2016 апелляционный суд отменил дополнительное решение от 07.07.2016, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлениями от 17.01.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 06.06.2016 и постановление от 13.09.2016 в части отказа во взыскании с Общества в пользу предпринимателя 36 806 060 руб. задолженности и взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 161 612 руб. 57 коп. государственной пошлины, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменил постановление от 13.09.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска, производство по делу в этой части прекратил.

При новом рассмотрении дела Общество заявило встречный иск о признании незаключенной сделки по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 № 25, 26, от 30.11.2014 № 27, 28, от 31.12.2014 № 29, 30, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 3, от 30.04.2015 № 18, от 31.05.2015 № 25, от 30.06.2017 № 37 к Договору, а также возмещении 171 209 руб. 43 коп. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 36 806 060 руб. задолженности, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а в доход федерального бюджета - 161 612 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, в части встречного иска производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 66 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель 27.02.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 194 552 руб., из которых 790 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя (Ваничкиной О.Ю.), 404 552 руб. - транспортные расходы Ваничкиной О.Ю., Деньжакова И.В. и Доценко Т.В., расходы на проживание Деньжакова И.В.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 836 772 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в возмещении предпринимателю 224 383 руб. расходов на проезд и проживание представителя Ваничкиной О.Ю., в указанной части заявление удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности несения предпринимателем расходов на проезд и проживание представителя Ваничкиной О.Ю. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды удовлетворили заявление о возмещении предпринимателю 121 772 руб. расходов на его проезд и проживание, отказали в возмещении 224 383 руб. расходов на проезд и проживание представителей Ваничкиной О.Ю. и Доценко Т.В., обосновано исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату проезда и проживания истцом в материалы дела представлены: копии железнодорожных билетов, электронных проездных документов, электронных авиабилетов, посадочных купонов, счета гостиницы, чеки об оплате проживания на общую сумму 390 388 руб.

При этом доказательств оплаты проезда и проживания представителей Ваничкиной О.Ю. и Доценко Т.В. за счет предпринимателя материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения предпринимателем расходов на проезд и проживание представителей, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Сами по себе билеты, оформленные на Ваничкину О.Ю. и Доценко Т.В., в отсутствие доказательств их оплаты предпринимателем, не является относимым и допустимым доказательством для взыскания денежных средств с ответчика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-63391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



М.Г. Власова


П.Ю. Константинов