Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А56-78503/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78503/2021
02 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198329, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО3 2, корп. 3, кв. 116, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2021

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 606.828 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.197 руб.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.


В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца , рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Красносельским РЖА и ИП «ФИО2.» был заключен государственный контракт № 0372200049717000029-0056790-02 на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования муниципального округа «Константиновское» Санкт-Петербурга в 2017 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.


Подпунктом 4.2.2. пункта 4.2. предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Контракта в сроки, установленные настоящим Контрактом, соблюдая требования к количественным характеристикам (объёму), видам и периодичности выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, в соответствии с Технологическим регламентом выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, включенных в Адресную программу.


Согласно подпункту 3.1. п. 3 Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования (Приложение № 3 к Техническому заданию Контракта), в период зимней уборки с 16 октября по 1 апреля технология выполнения операций по уборке внутриквартальных территорий должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.


06.02.2019 решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-35/2019 были частично удовлетворении и исковые требования ФИО5 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - Красносельское РЖА, Заказчик) о взыскании с Красносельского РЖА расходов на лекарственные средства в размере 2.528 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., а также государственной пошлины в размере 700 руб.


В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.


В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.


23.10.2019 суд удовлетворил в полном объёме ходатайство ФИО5 о возмещении расходов по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 23. 600 руб., оплаты услуг представителя в размере 65.000 руб. и 15.000 руб.


На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу, Красносельское РЖА обеспечило ФИО5 выплату суммы в размере 606 828.10 руб., что подвержено Платёжными поручениями № 4427137 от 27.11.2019; № 4427136 от 27.11.2019; № 4427135 от 27.11.2019; № 0349672 от 10.02.2020; № 0349673 рт 10.02.2020; № 4481901 от 03.12.2019.


Данные выплаты по решению суда, были сделаны Красносельским РЖА вследствие получения травмы ФИО5 при падении во внутридвором проезде, расположенном по адресу: <...>. Падение произошло из-за не качественной уборки внутрквартальной территории в зимний период, осуществлять которую должен был ИП «ФИО2.» (далее - ИП «ФИО2.», Подрядчик). Однако, ФИО5 было принято решение о предъявлении исковых требований к Красносельскому РЖА как к заказчику работ по проведению уборки вышеуказанной территории.


15.12.2017 ФИО5 получила травму в результате падения на гололеде, произошедшего вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, производимых ИП «Спирин AjO» в рамках заключенного Контракта. Внутридворовой проезд, расположенный по адресу: <...>, где произошло падение ФИО5, входит в состав территории, уборка которой осуществлялась в рамках Контракта. Ответственность за выполнение работ по уборке вышеуказанной территории возложена на Подрядчика.


Подпункт 3.3. п. 3 Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербург, входящих в состав земель общего пользования (Приложение № 3 к Техническому заданию Контракта) гласит о том, что зимняя уборка включает подметание и сдвигание снега, ликвидацию скользкости и гололеда путем применения противогололёдных материалов, удаление снега и снежно-ледяных образований.


Также, Красносельским РЖА в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии о некачественной и несвоевременной уборке внутриквартальной территории, а именно: 03.11.2017 № 1778/17-0-0, 05.12.2017 № Исх-2002/17-0-0, 21.12.2017 № Исх-2143/17-0-0. В следствие чего были применены штрафные санкции, что подтверждается Поручениями на оплату расходов от 15.11.2017, 19.12.2017, 23.12.2017 и Платёжными поручениями о 20.11.2017, 21.12.2017, 26.12.2017.


19.02.2020 в адрес регистрации ФИО2 Красносельским РЖА была направлена досудебная претензия с предложением до 04.03.2020 возместить в добровольном порядке Красносельскому РЖА сумму, затраченную на возмещение расходов ФИО5 согласно вышеуказанным решениям суда. Данное письмо вернулось в адрес Красносельского РЖА как не востребованное по истечению срока хранения на почтовом отделении.


Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.».


На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" убытки в размере 606.828 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15.137 руб.

Выдать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" справку на возврат государственной пошлины в размере 60 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


СудьяКонстантинова Е.В.