Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-12671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12671/2021
г. Новосибирск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547614100039), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги54" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 90 000 рублей,

по встречному иску о взыскании 442000 рублей,

при участии:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2021,диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2021, диплом),

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги54" (далее – ответчик, ООО «Дороги54») о взыскании суммы долга в размере 90 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 442 000 рублей.

Стороны выразили несогласие с предъявленными друг другом исковыми требованиями по мотивам, изложенным в отзывах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

15.06.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дороги 54» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации делопроизводства, по условиям которого исполнитель обязался осуществить функции по организации делопроизводства на предприятии заказчика, а именно организация в целом делопроизводства на предприятии, разработка и внедрение новых технологических процессов работы с документами и документной информацией, способствующих сокращению сроков прохождения и исполнения документов, принятие мер к упорядочению состава документов, оптимизации документопотоков и документооборота в целом, обеспечение своевременного рассмотрения документов, представляемых для доклада руководству предприятия и прочее, предусмотренное вышеуказанным договором, а заказчик был обязан принимать и оплачивать эти работы.

Как указывает истец, услуги по договору оказывались до 01.02.2020 на общую сумму в размере 532 000 рублей, за оказанные услуги денежные средства выплачивались нерегулярно, а именно 12.12.2019 и 30.12.2019 по 127 000 рублей и 315 000 рублей соответственно. С момента последней оплаты услуги исполнителю не оплачивались, и по состоянию на 11.05.2021 задолженность по договору на оказание услуг по организации делопроизводства составляет 90 000 рублей, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за период с 05.07.2019 по 03.02.2020 на общую сумму 532 000 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

Оплата произведена заказчиком частично, на сумму 442 000 рублей.

Оспаривая первоначальные исковые требования и заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал на отсутствие оснований для производства оплаты, поскольку истцом не представлены отчеты об оказанных услугах, доказательства их направления ответчику; бывший директор общества ФИО4 ошибочно подписал акты.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3.2. договора подписываемые сторонами акты об оказанных услугах являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчёты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказанных услугах (п. 3.1. договора).

Акт об оказанных услугах составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета (п. 3.3. договора).

Таким образом, из буквального толковании вышеуказанных условий договора следует, что стороны, подписывают акты оказанных услуг только после предоставления исполнителем отчетов об оказанных услугах

Из чего суд приходит к выводу, что подписав соответствующие акты об оказанных услугах, заказчик подтвердил и факт получения соответствующего отчета.

Данное обстоятельство следует и из содержания самих актов, в которых зафиксировано сторонами, что заказчику были предоставлены отчеты (п. 3. актов об оказанных услугах).

Довод ответчика о смене руководителя общества не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

При этом, суд находит несостоятельными и доводы ответчика о мнимости и притворности договора оказания услуг от 15.06.2019.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Ссылаясь на мнимый и притворный характер спорного договора, ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент заключения данного договора.

Вместе с тем, отсутствие экономической целесообразности для сторон сделки, ее мнимый или притворный характер, аффилированность участников сделки, из материалов дела, в том числе пояснений сторон, не усматривается.

Также в действиях ИП ФИО1 не установлено осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степеньдостоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд считает доказанным факт оказания услуг на заявленную к взысканию с ответчика сумму.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги54" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547614100039) задолженность в размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова