Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А50-19184/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


06 февраля 2017 года Дело № А50-19184/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (614016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми (614000, <...>); 4. Администрация Индустриального района г. Перми (614000, <...>); ФИО2 (614000, <...>)

о передаче технической документации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Истец ООО «Уралмонтажстрой» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 27.01.2017г) об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию, а также документацию, связанную с управлением жилого многоквартирного дома по адресу: <...> согласно перечню, указанному в просительной части уточнённого искового заявления от 27.01.2017г.), а именно: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартир6ного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качества установленным требованиям;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

технический паспорт на жилой дом;

акты технических осмотров;

журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции;

реестр квартир (помещений) принадлежащих Муниципальному образованию город Пермь, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения, либо до окончания исполнительного производства.

Принятое на основании ст. 49 АПК РФ судом уточнение исковых требований обусловлено, тем, что истцом представлен в настоящем судебном заседании акт приема-передачи документов от 10.11.2014.

Определением суда от 14.09.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ГРАНИТ».

Определением суда от 31.10.2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «УК «Гарант Комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1; Администрация г. Перми.

Определением суда от 12.12.2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация Индустриального района г. Перми; ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены дополнительные документы по делу, в том числе для обозрения суда представлено письмо № 24/20-322 от 18.03.2016 Управления МФД России по г. Перми отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район), а также заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации, представленного истцом акта приема-передачи документов от 10.11.2014.

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Ответчик предложил осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства путем предоставления истцом подлинного документа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, подлинный акт приема-передачи документов от 10.11.2014 в деле отсутствует.

Поскольку участниками процесса не заявлено ходатайств в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, в том числе, о назначении экспертизы или иных способов проверки, суд, проверяет обоснованность заявления о фальсификации путем исследования и сопоставления, имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что истец не подтвердил статус управляющей компании в отношении спорного жилого дома, у ответчика отсутствует обязанность по передаче технической документации, поскольку истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической документации на многоквартирный дом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

23.10.2015 по результатам заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми, принято решение о возможности заключения договоров управления многоквартирными домами.

В приложении №1 к протоколу №1 от 23.10.2015 приведен перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющие компании, принимавшие участие в заседании конкурсной комиссии, готовы заключить договоры управления многоквартирными домами.

Согласно приложению №1 к протоколу №1 от 23.10.2015 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом подлежит заключению с ООО «Уралмонтажстрой».

16.11.2015 между ООО «Уралмонтажстрой» (управляющая компания) и МКУ «Городская коммунальная служба» (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом № 5 по ул. Карпинского.

09.12.2015 истец направил ответчику требование о передаче документации на многоквартирные жилые дома, в том числе на дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 17-19).

При рассмотрении настоящего дела истцом представлен акт от 20.04.2016 приема – передачи, согласно которому ООО «УК «ЭКВО» осуществило передачу истцу картотеки жителей, в том числе по спорному жилому дому (л.д. 85).

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил требование о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации истец на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и  в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее - Правила №416).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ранее осуществлял управление многоквартирным домом №5 по ул. Карпинского в г. Перми. После прекращения договора управления домом, заключенного с ООО «УК «ЭКВО», управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «Уралмонтажстрой». Также ответчик указывает на то, что с 01.08.2016 г. договоры управления с истцом были с расторгнуты, а многоквартирные дома перешли в непосредственное управление, о чём свидетельствует уведомление от 06.09.2016 г. о выборе собственниками способа управления многоквартирным домом, направленное в адрес ответчика. Между собственниками помещений МКД и ООО «Управляющая компания Гранит» с 01.08.2016 г. заключены договоры на выполнение работ и содержанию и текущему ремонту. Собственниками был избран другой способ управления и иная управляющая организация, в подтверждение чего имеется письмо ООО «УралМонтажСтрой» в ООО «Экосистема Лайт» за исх. № 118 от 31.08.2016 г. об исключении МКД из ранее заключённого договора. О том, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного дома, в качестве доказательств ответчик ссылается на письмо администрации Индустриального района г. Перми от 05.10.2016, письмо ООО «УК «Гранит» от 22.08.2016. Кроме этого, ответчик указывает, на отсутствие у него обязанности по передачи технической документации, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у ответчика технической документации, а также передачи данной документации предыдущей управляющей организации ООО «УК «Гарант комфорта». В качестве доказательств отсутствия технической и иной документации на дом ответчик представил письмо от 21.08.2014 направленное в адрес ООО «УК «Гарант комфорта» с требованием о передаче технической документации, письмо от 13.10.2014 адресованное УМВД по г. Перми с просьбой оказать содействие по передаче технической документации от ООО «УК «Гарант комфорта», сообщение МФД России по г. Перми отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район). (л.д. 50, 51-52, 55, 126-128, 122-123, 124-125).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке, а также факт утраты ответчиком вверенной ему документации. При этом, ответчиком предпринимались попытки получения документации от предыдущей управляющей компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Согласно письму администрации Индустриального района г. Перми от 05.10.2016 собственниками жилого дома по ул. Карпинского, 5 г. Перми проведено общее собрание, на основании которого собственниками с 01.08.2016 заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО «УК Гранит». Подготовку к эксплуатации спорного дома в отопительный период на 2016-2017г.г. осуществляло ООО «УК Гранит». ООО «Уралмонтажстрой» с 01.08.2016 не осуществляет функции управляющей компании в отношении дома по ул. Карпинского, 5 г. Перми. Кроме этого, администрация Индустриального района г. Перми указала, что жилой дом № 5 по ул. Карпинского до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в 2014 г. находился в управлении ООО «УК «Гарант комфорта». Техническая и иная документация на многоквартирные дома, в том числе на дом по ул. Карпинского, 5 ООО «УК «Гарант комфорта» в адрес ООО «УК «ЭКВО» не передавалась (л.д. 55).

Письмом ООО УК «Гранит» от 06.09.2016 уведомило ответчика о том, что по результатам проведенных собраний в многоквартирных домах, в том числе по ул. Карпинского, 5 выбран непосредственный способ управления домом с 01.08.2016, с ООО «УК Гранит» заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту (л.д. 50).

Письмом № 118 от 31.08.2016, адресованным ООО «Экосистема Лайт», истец просил внести изменения в договор, снять тару по указанным в письме домам, в том числе по спорному дому (л.д.51).

В качестве доказательств отсутствия необходимой документации ответчиком представлено письмо от 21.08.2014 направленное в адрес ООО «УК «Гарант комфорта» с требованием о передаче технической документации (л.д. 126). Данное письмо получено третьим лицом ООО «УК «Гарант комфорта» 25.08.2014, которое оставлено без внимания (л.д. 125). При этом, ответчик обращался в правоохранительные органы за оказанием содействия по истребованию технической документации (л.д. 122-123, 124).

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10).

Обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной являющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного дома.

Представленный истцом акт приема – передачи документов от 10.11.2014, подтверждающий, по мнению истца, наличие у ответчика технической документации на спорный жилой дом судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в виду следующего.

Из акта приема - передачи от 10.11.2014 следует, что ООО «УК «Гарант комфорта» передал ООО «УК «ЭКВО» техническую документацию в отношении жилых домов, в том числе по дому № 5 ул. Карпинского.

Также, суд принимает во внимание, что в преамбуле данного акта отсутствуют указание на лиц, передавших спорные документы. В разделе: передал документы - значится ФИО4 гл. инженер ООО «Гарант комфорта», принял документы - мастер ООО «ЭКВО», в акте проставлены печати организаций.

Вместе с тем согласно письму конкурсного управляющего ООО «УК «Гарант комфорта» протоколом от 23.08.2012 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Гарант комфорта» (третье лицо в рамках настоящего дела) (ИНН <***>). Этим же протоколом принято решение о заключении договора управления с ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА» (ИНН <***>). Третье лицо ООО «УК «Гарант комфорта» с 30.09.2012 не являлось управляющей компанией в отношении спорного дома, в связи с расторжением договоров управления, на момент признания ООО «УК «Гарант комфорта» банкротом 29.08.2013 в штате организации остались две должности: бухгалтер, юрист. По состоянию на 10.11.2014 должность главного инженера отсутствовала, доверенность конкурсным управляющим на имя ФИО4 не выдавалась.

Удостоверение копии акта от 10.11.2014 нотариусом на данном документе не свидетельствует о подлинности подписи на нём. В связи с чем, данный документ не признается судом в качестве допустимого доказательства по правилам ст. 68 АПК РФ.

Более того, ответчиком для обозрения суда представлено письмо от 18.03.2016 г. № 24/20-322 отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) в котором содержится информация о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «Уралмонтажстрой» были обнаружены печати и оттиски печатей ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю, ООО «ИРЦ-Прикамье», нотариуса ФИО5 и др.

При наличии выше указанных обстоятельств, а также в виду оспаривания ответчиком подлинности документа (акта приёма-передачи документов от 10.11.2014 г.) суд считает, что надлежащим доказательством может быть только его подлинник (постановление Президиума ВАС РФ № 14548/2011 от 06.03.2012).

Состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, зарегистрированным в Минюсте (далее - Правила № 170).

В п. 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правила № 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно п. 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с п. 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, обязанность по восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчика истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирный дом.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.16 № 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец в настоящее время является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчику истребуемой в рамках настоящего дела технической документации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

СудьяАнтонова Е.Д.