Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А53-23607/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23607/16
06 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН <***> ИНН <***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАХТЫ (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 178 004,74 руб. (уточненные требования)

и встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН <***> ИНН<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 28 254 536,32 руб.


при участии:

от ООО «Росдорстрой»: представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2017;

от МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 26.01.2017,

от ответчика Администрации г. Шахты: представитель ФИО4, доверенность от 22.09.2017 № 70.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с МКУ г.Шахты «Шахтыстройзаказчик» по муниципальному контракту № 2014.146140 от 30.06.2014 1 514 707,34 руб. задолженности и 165 935,87 руб. пени (уточненные требования), расходов по уплате государственной пошлины. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание денежных средств субсидиарном порядке с муниципального образования города Шахты, в лице Администрации города Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны города Шахты.

Муниципальное КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 26 355 278 рублей 74 копейки, штрафа в размере 1 899 257 рублей 58 копеек.

Определением суда по делу №А53-8612/2016 вышеуказанные требования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 27.11.2017, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.12.2017. Судебное заседание после перерыва продолжено.

Представитель ООО «Росдорстрой» представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 178 004,74 руб. Также заявлено об отказе от взыскании пени в полном объеме.

Судом уточнения приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец в обоснование иска ссылается на акты выполненных работ. Встречный иск не признан, поскольку обязанность по охране объекта после подписания акта о приемке выполненных работ возлагается на заказчика, вина в просрочке обязательств подрядчика отсутствует.

Ответчик МКУ просил отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылался на частичное выполнение работ и их дальнейшее разграбление, ввиду не обеспечения подрядчиком охраны объекта, также ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по строительству гаража. Встречный иск поддержал.

Ответчик администрация, просил отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд установил, что 30.06.2014 между МКУ г.Шахты «Шахтыстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Росдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.146140 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5» в г.Шахты Ростовской области.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по объекту: "Реконструкция стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ №5" в г. Шахты Ростовской области" в соответствии со сводным сметным расчетом на основании проектной документации (приложение №1).

Сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определяются графиком производства работ (приложение №2) (п.1.2 контракта). Сроки выполнения работ установлены также п. 4.1 контракта, начало – с момента подписания контракта, окончание – 01.12.2014. Промежуточные этапы производства работ выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

Муниципальный контракт действует с момента подписания до 31.12.2014 (п.4.3 контракта). Дополнительным соглашением №3 от 29.12.2014 срок действия контракта продлен до 31.12.2015.

Перечень и характеристики материалов, используемых при выполнении работ, определены в соответствии с приложением № 4 (п.1.3 контракта).

Согласно п.2.1, п.2.2 контракта, цена контракта составляет 37 985 151,60 руб. и включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов, необходимых для производства работ, оборудования технологически и функционально связанного со строительными работами, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1 контракта, финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, в пределах запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2014г. Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на счет подрядчика в срок до 26.12.2014 за счет средств, предусмотренных на 2014г., в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.2 контракта, основанием для оплаты является счет - фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленная в соответствии с графиком производства работ и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком. Документы на оплату выполненных работ (формы № № КС-2,КС-3, счета-фактуры) представляются заказчику до 15 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 15 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце (п.3.3 контракта). Окончательный расчет, в размере 10 % от цены контракта, перечисляется в течении 20 (двадцати) дней с момента окончания всех работ по контракту и сдачи их заказчику в установленном контрактом порядке (п.3.4 контракта).

В обязанности заказчика, согласно п.5.2.1 контракта, входит приемка выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте.

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1,1 настоящего контракта, в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п.6.1 контракта, приёмка законченных работ на объекте производится в соответствии с требованиями нормативной документации. Ежемесячное подтверждение выполненных работ производится представителем подрядчика с предоставлением заказчику до 15 числа текущего месяца актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов качества и актов испытаний строительных материалов (п.6.2 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта, работы, подлежащие закрытию, принимаются представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

Согласно п. 6.5 контракта, заказчик осуществляет приемку выполняемых работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

Сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом договорные обязательства обязана возместить убытки, возникшие по ее вине в полном объеме (п.8.6 контракта).

Как следует из иска, истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 31 809 918,35 руб. В подтверждение представлены подписанные в двустороннем порядке акты КС-2: №1/1 от 11.11.2014 на сумму 864 946,64 руб., №1/2 от 11.11.2014 на сумму 397 473,03 руб., №1/3 от 11.11.2014 на сумму 702 242,73 руб., №2/1 от 15.12.2014 на сумму 596 264,50 руб., №2/2 от 15.12.2014 на сумму 23 006 880,06 руб., №2/3 от 15.12.2014 на сумму 396 304,75 руб., №2/4 от 15.12.2014 на сумму 2 476 239,51 руб., №2/5 от 15.12.2014 на сумму 1 796 841,17 руб., №2/6 от 15.12.2014 на сумму 58 018,62 руб., справка о стоимости выполнены работ №2 от 15.12.2014 на сумму 28 330 548,61 руб.

Также подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 о приёмке выполненных работ: №3/1 от 26.08.2015 на сумму 1 257 736,35 руб., №3/2 от 26.08.2015 на сумму 141 998,92 руб., №3/3 от 26.08.2015 на сумму 114 972,07 руб., справка о стоимости выполнены работ №3 от 26.08.2015 на сумму 1 514 707,34 руб.

Письмо №52 от 09.03.2016 истец повторно передал ответчику акты, подписанные в одностороннем порядке для приемки работ.

Акты КС-2 №3/1-3/3 от 26.08.2015 ответчиком не подписаны, выполненные работы на сумму 1 514 707,34 руб. не оплачены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 178 004,74 руб. (уточненные требования) и неустойки в размере 165 935,87 руб.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по охране объекта.

В обоснование встречного иска указано, что работы по контракту приняты на сумму 33 643,609,69 руб. и оплачены в полном объеме платежными поручениями №413349 от 29.07.2015, № 413350 от 29.07.2015, №406321 от 08.09.2015, №514502 от 11.09.2015, №514504 от 11.09.2015.

Результат выполненных работ разграблен неизвестными лицами до сдачи результата истцу, о чем заказчик известил подрядчика письмом Первого заместителя главы Администрации г.Шахты №61/2/810 от 14.10.2015.

Согласно Акту обследования объекта: «Реконструкция стадиона «Шахтёр» МОУ ДОД ДЮСШ № 5» в г.Шахты Ростовской области» № 3 от 30.06.2016, на объекте строительства были разграблены выполненные подрядчиком работы на сумму 26 355 278,74 руб.

Согласно п. 8.2. Контракта, за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 1 899 257,58 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо № 323 от 22.07.2016 с требованиями выплатить сумму штрафа и возместить понесенные убытки по муниципальному контракту в размере 26 355 278,74 руб.

Ответ на претензию не последовал, требования заказчика удовлетворены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения со встречным иском в суд о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 1 899 257,58 руб. и убытков в размере 26 355 278,74 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что виды работ, подлежащие выполнению истцом в рамках данного контракта связаны со строительством гаража, устройством прожекторного освещения, фундамента под опору ВС-30, мачты прожекторной ВС-30-А2/48, шумозащитного ограждения на стадионе «Шахтер» в г.Шахты РО.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости выполненных работ по строительству гаража, истец по иску представил акты о приёмке выполненных работ: №3/1 от 26.08.2015 на сумму 1 257 736,35 руб., №3/2 от 26.08.2015 на сумму 141 998,92 руб., №3/3 от 26.08.2015 на сумму 114 972,07 руб., справка о стоимости выполнены работ №3 от 26.08.2015 на сумму 1 514 707,34 руб.

Письмо №52 от 09.03.2016 истец передал ответчику акты для их подписания и приемки работ.

В рассматриваемом случае, акты был переданы ответчику, что самим ответчиком не оспорено.

В свою очередь акт выполненных работ не является единственным доказательством фактического выполнения работ.

Ответчик представил возражения относительно качества выполненных работ по возведению гаража.

В подтверждение выполнения остальных видов работ по контракту в дело представлены акты КС-2: №1/1 от 11.11.2014 на сумму 864 946,64 руб., №1/2 от 11.11.2014 на сумму 397 473,03 руб., №1/3 от 11.11.2014 на сумму 702 242,73 руб., №2/1 от 15.12.2014 на сумму 596 264,50 руб., №2/2 от 15.12.2014 на сумму 23 006 880,06 руб., №2/3 от 15.12.2014 на сумму 396 304,75 руб., №2/4 от 15.12.2014 на сумму 2 476 239,51 руб., №2/5 от 15.12.2014 на сумму 1 796 841,17 руб., №2/6 от 15.12.2014 на сумму 58 018,62 руб., справка о стоимости выполнены работ №2 от 15.12.2014 на сумму 28 330 548,61 руб., по которым работы ответчиком приняты и оплачены в размере 33 643,609,69 руб. платежными поручениями №413349 от 29.07.2015, № 413350 от 29.07.2015, №406321 от 08.09.2015, №514502 от 11.09.2015, №514504 от 11.09.2015.

После выполнения работ по возведению гаража, и работ, связанных с установкой прожекторов, результат выполненных работ был частично разграблен.

Между сторонами возник спор о качестве и возможности использования в дальнейшем фактически выполненных работ по строительству гаража.

10.03.2017 определением суда назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненной работы ООО «Росдорстрой» по реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5 в г.Шахты Ростовской области, (далее – объект).

Проведение экспертизы поручено СЧЦ «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных работ по строительству гаража на объекте, предусмотренного Сметным расчетом к контракту главой 3, в соответствии с условиями муниципального контракта №2014.146140 от 30.06.2014 и действующими нормами и правилами для данных видов работ.

2. Определить какова потребительская ценность выполненной работы по строительству гаража в рамках муниципального контракта №2014. 146140 от 30.06.2014 в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков и возможности их устранения?

СЧЦ «Ростовский центр судебных экспертиз» в заключении № 00243/Э от 17.07.2017 изложены следующие выводы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу:

1. Объем фактически выполненных работ по строительству гаража на объекте, предусмотренного Сметным расчетом к контракту главой 3, в соответствии с условиями муниципального контракта №2014.146140 от 30.06.2014 не соответствует в части:

- Перемычка брусковая ЗПБ27-8-п/бетон В15 (М200), объем 0,072 м3, расход арматуры 3,54 кг / (серия 1.038.1-1 вып. 1) по Акту КС-2-4 шт., по факту-3 шт.;

- Шпингалеты дверные размером 230x26 мм, оцинкованные или окрашенные по Акту КС-2 - 4 компл., по факту - 0 компл.;

- Труба водосточная МП, диаметр 150x3000 мм, оцинковка по Акту КС-2 - 3 шт., по факту – 2 шт.;

- Отливы (отметы) из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм диаметром 140 мм по Акту КС-2 - 3 шт., по факту - 0 шт.;

- Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен по Акту КС-2 - 333 м2 окрашиваемой поверхности, по факту - 312 м2 окрашиваемой поверхности;

- Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня по Акту КС-2-62 м2 дорожек и тротуаров, по факту-0м2 дорожек и тротуаров;

- Щебень из природного камня для строительных работ марка 600 фракция 20-40 мм по Акту КС-2 -10,788 м3, по факту - 0 м3;

- Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных, верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см по Акту КС-2 - 62 м2 покрытия, по факту - 0 м2 покрытия;

- Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон марка 2 по акту КС-2 – 4,4268т, по факту 0т;

- Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука (<Армофлекс>), вспененного полиэтилена (<Термофлекс>) трубками по Акту КС-2 10м трубопровода, по факту -0мтрубопровода;

- Трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ толщиной 20 мм, диаметром 28 мм по Акту КС-2 -11 м, по факту - 0м;

- Решетки вентиляционные наружные из оцинкованной стали марки РН, размером 500x250 мм по Акту КС-2 - 5 шт., по факту - 0 шт.

- Клапан с рычажным приводом регулирующий, диаметр условного прохода 65, 80 мм по Акту КС-2 -1 шт., по факту - 0 шт.;

- Универсальный регулятор расхода и давления УРРД-80 по Акту КС-2 -1 шт., по факту - 0 шт.;

- Арматура фланцевая с ручным приводом или без привода водопроводная на условное давление до 4 МПа, диаметр условного прохода 32 мм по Акту КС-2 - 2 шт., по факту-0 шт.;

- Ручной балансировочный клапан USV-I диаметром 32 мм по Акту КС-2 - 1 шт., по факту - 0шт.;

- Ручной балансировочный клапан MSV-S диаметром 32 мм по Акту КС-2 - 1 шт., по факту – 0 шт.;

- Термометр биметаллический Модель 45 размер 100 по Акту КС-2 - 1 компл., по факту - 0 компл.;

- Термометр ТТП4 1160 66 по Акту КС-2 - 2 шт., по факту - 0 шт.;

- Закладное устройство отбора давления идеальных газов по Акту КС-2 - 6 шт., по факту - 5шт.;

- Закладная конструкция 10-Зкч-1-75 по Акту КС-2 6 шт., по факту - 5 шт.;

Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука (<Армофлекс>), вспененного полиэтилена (<Термофлекс>) трубками по Акту КС-2 -2м трубопровода, по факту -0м трубопровода;

-Трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ толщиной 20 мм, диаметром 76 мм по Акту КС-2 - 2,2 м, по факту -0 м;

- Прибор ОПС на 4 луча по Акту КС-2 - 1 шт., по факту - 0 шт.;

- Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный 1 шт, по факту – 0шт.

- Устройство оптико-(фото) электрическое, блок питания и контроля по Акту КС-2 -1 шт., по факту 0 шт.;

- Резервный источник питания аппаратуры ОПС, РИП-12 под аккумулятор 17 Ач по Акту КС-2 - 1 шт., по факту - 0 шт.;

- Аккумулятор кислотный по Акту КС-2 -1 шт., по факту - 0 шт.;

- Батарея аккумуляторная АКБ-12 12В/12 А/ч по Акту КС-2 -1 шт., по факту - 0 шт.;

- Коробка кабельная соединительная или разветвительная по Акту КС-2 -1 шт., по факту - 0 шт.;

- Приборы приемно-контрольные УК-ВК/02 по Акту КС-2 -1 шт., по факту - 0 шт.;

- Извещатель ПС автоматический дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении по Акту КС-2 -1 шт., по факту - 0 шт.;

- Оповещатель комбинированный светозвуковой МАЯК 12К по Акту КС-2 - 1 шт., по факту - 0 шт.;

- Извещатель ПС автоматический дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении по Акту КС-2 - б шт., по факту - 0 шт.;

- Извещатель пожарный дымовой ИП-212-46 по Акту КС-2 - 6 шт., по факту - 0 шт.; -Устройство промежуточные на количество лучей 1 по Акту КС-2 - 2 шт., по факту-0 шт.;

- Приборы приемно-контрольные УКШ-1 по Акту КС-2-2 шт., по факту - 0 шт.;

- Извещатель ОС автоматический контактный, магнитоконтактный на открывание окон, дверей по Акту КС-2 - 4 шт., по факту - 0 шт.;

- Извещатель охранный поверхностный оптико-электронный «Фотон-Ш» по Акту КС-2 - 4 шт., по факту - 0 шт.;

- Извещатель ОС автоматический ударно-контактный, бесконтактный электромагнитный или пьезоэлектрический, устанавливаемый на стекле по Акту КС-2-4 шт., по факту-0 шт.;

- Извещатель охранный для закрытых помещений, звуковой СТЕКЛО-3 по Акту КС-2 - 4 шт., по факту - 0 шт.;

- Извещатель ОС автоматический контактный, магнитоконтактный на открывание окон, дверей по Акту КС-2 - 8 шт., по факту-0 шт.;

- Извещатель охранный контактный ИО-102-2 (СМК-1) по Акту КС-2 - 8 шт., по факту - 0 шт.;

- извещатель ПС автоматический тепловой электро-контактный, магнитоконтактный в нормальном исполнении по акту КС-2 – 1 шт, по факту – 0шт;

- извещатель пожарный ручной электроконтактный адресный по Акту КС-2 – 1 шт., по факту – 0 шт.;

- Провод в коробах, сечением до б мм2 по Акту КС-2 - 205 м, по факту -0 м;

- Кабель с медными жилами сечением: 2x0,5 мм2 КПСВВГнг (А) - FRLS по Акту КС-2 - 135 м, по факту - 0 м;

- Кабель контрольный с медными жилами сечением 2x1,5 мм2 ВВГнг (А) - FRLS по Акту КС-2 - 70 м, по факту-0 м;

- Коробка кабельная соединительная или разветвительная по Акту КС-2 - 55 шт., по факту - 0 шт.;

- Коробка ответвительная КР4 по Акту КС-2 - 55 шт., по факту - 0 шт.;

- Короба пластмассовые шириной до 40 мм по Акту КС-2 - 58 м, по факту - 0 м;

- Кабель-канал (короб) «Электропласт» 12x12мм по Акту КС-2 -10 м, по факту -0м;

- Кабель-канал (короб) «Электропласт» 20x10мм по Акту КС-2-24м, по факту - 0м;

- Кабель-канал (короб) «Электропласт» 15x10мм по Акту КС-2- 24 м, по факту -0м;

- Минитрактор-газонокосилка 1200x1200x1000 V топливного бака 13-л (бензин) LT-1045 (Cub Cadet) - данное оборудование экспертом при натурном обследовании не выявлено. В материалах Арбитражного дела №А53-23607/16 экспертом не выявлены документы подтверждающее приобретение данного оборудования. На данном основании экспертом не представляется возможным выявить фактическое наличие указанного оборудования;

- Двухколесная садовая тачка на пневматических шинах - данное оборудование экспертом при натурном обследовании не выявлено. В материалах Арбитражного дела №А53-23607/16 экспертом не выявлены документы подтверждающее приобретение данного оборудования. На данном основании экспертом не представляется возможным выявить фактическое наличие указанного оборудования;

- Лопата садовая - данное оборудование экспертом при натурном обследовании не выявлено. В материалах Арбитражного дела №А53-23607/16 экспертом не выявлены документы подтверждающее приобретение данного оборудования. На данном основании экспертом не представляется возможным выявить фактическое наличие указанного оборудования;

- Грабли железные - данное оборудование экспертом при натурном обследовании не выявлено. В материалах Арбитражного дела №А53-23607/16 экспертом не выявлены документы подтверждающее приобретение данного оборудования. На данном основании экспертом не устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб;

- улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен;

- улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску;

- масляная окраска металлических поверхностей больших (кроме кровель), количество окрасок 2 не представляется возможным, так как:

прошел определённый периодом времени (июнь 2014г. и дата обследования май 2017г.); дефекты, выявленные при проведении натурного обследования, возможно отнести и дефектам, образованным в результате нарушений условий эксплуатации, не соблюдения условий эксплуатации.

По второму вопросу:

Определить потребительскую ценность выполненной работы в рамках муниципального контракта №2014.146140 от 30.06.2014 в стоимостном выражении, при наличии выявленных недостатков и возможности их устранения, эксперту не представляется возможным.

Судом в судебное заседание 23.08.2017 вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений к заключению.

Эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта ФИО6 отобрана подписка об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив, что что несущие конструкции гаража находятся в удовлетворительном состоянии, в смете и акте формы КС-2 не содержится указаний на вид кирпича, от нормы отклонений не установлено, площадь соответствует, не смотря на то, что эксперту и сторонам доступ на крышу обеспечен не был. По лакокрасочным покрытиям невозможно определить что послужило причиной отслоений и подобных дефектов, так как не представляется возможным установить качество материалов, а также учитывая давность выполненных работ. Эксперт также пояснил, возможно определить стоимость фактически выполненных работ и возможность использования объекта – гаража по назначению.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, а также заслушав эксперта в судебном заседании, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Отводы эксперту не заявлены.

Истцом в судебном заседании уточнены исковые требования с учетом заключения экспертизы, стоимость выполненных работ по строительству гаража составила 1 178 004,74 руб. Истец исключил из актов КС-2 №№ 3/1-3/3 стоимость устранения недостатков в размере 336 702,60 руб. данные расчеты произведены ООО «Юг-Авто» в отчете об оценке рыночной стоимости устранения недостатков.

Суд, сопоставив представленные в дело доказательства, а именно акты КС-2 №№ 3/1-3/3 и установленные экспертизой выполненные работы в соответствии со сметами (т.4 л.д. 23-37, установил, что фактически все виды работ, по строительству самого объекта гаража, указанные в актах выполнены, за исключением оборудования, указанного в выводах на 1 вопрос.

Суд также принимает во внимание уточнение истцом исковых требований и представленный отчет о стоимости устранения недостатков.

Потребительская ценность здания гаража не вызывает сомнений. Фактически сам гараж можно использовать по назначению. Доводы ответчика о выполнении кладки кирпича ненадлежащего качества не принимаются судом, поскольку марка кирпича не определена сметой либо иной документацией к контракту.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания пени в размере 165 935,87 руб. принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 33 643,609,69 руб.

Как указано выше, после выполнения работ по возведению гаража, и работ, связанных с установкой прожекторов, результат выполненных работ был частично разграблен.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании ущерба в размере 26 355 278,74 руб., составляющие стоимость выплаченных истцом по встречному иску сумм за выполнения работ, связанных с установкой прожекторов.

Как следует из представленных в дело документов, 07.10.2015 ответчиками проводилось совместное совещание по вопросу реконструкции стадиона «Шахтер», на повестку вынесены вопросы, содержащие поручения директору истца ФИО7, как ответственному лицу по обеспечению сохранности установленного оборудования и другие вопросы.

14.10.2015 ответчиками проводилось совместное совещание по вопросу реконструкции стадиона «Шахтер», на повестку вынесены вопросы, содержащие поручения директору истца ФИО7, как ответственному лицу по оценке ущерба нанесенного неустановленными лицами фасаду здания гаража и установленному оборудованию; обеспечить сохранность установленного оборудования и другие вопросы.

14.10.2015 Администрацией г.Шахты в адрес ООО «РОСДОРСТРОЙ» направлено письмо№61/2/810 о необходимости принять срочные меры по обеспечению сохранности установленного электрооборудования, вплоть до его демонтажа и обеспечения хранения.

Истец не отрицал факт получения указанного письма.

30.06.2016 ответчиком МКУ проведено обследование выполненных истцом работ. Истец приглашался к участию в осмотре направленном по электронному адресу письмом, однако участие в осмотре истец не принял. По результатам обследования, ответчиком подготовлен акт обследования №3 от 30.06.2016, согласно которому, выполненные истцом работы не пригодны к эксплуатации и не имеют потребительской ценности. Так, при осмотре комиссией установлено, что в следствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Росдорстрой» своих обязательств по муниципальному контракту в части обеспечения собственными силами охраны строительной площадки, оборудования, материалов, строительной техники и другого имущества и сооружений на территории выполнения работ и на весь период производства работ вплоть до приемки результатов работ заказчиком, установленное оборудование и материалы частично разрушены и (или) разграблены неизвестными лицами, а именно: прожекторное электроосвещение стадиона, в том числе оборудование (шкаф управления – 4 шт., выключатели (автомат) – 10 шт., контакторы – 36 шт., прибор измерения и защиты – 1 шт., аппарат управления и сигнализации – 12 шт., переключатель – 12 шт.); светотехническое оборудование (прожектора (круглые 2000 вольт) – 168 шт., прожектора на 1500 вольт – 16 шт., пускорегулирующие аппараты – 168 шт.); кабельное оборудование (гофрированная труба диаметром 16 мм – 2760 м, кабель до 35 кВ – 5547м, кабель контрольный – 235м).

В акте №3 от 30.06.2016 содержатся выводы комиссии: вышеперечисленные виды и объемы работ, выполненные ООО «Росдорстрой» являются непригодными для эксплуатации. Затраты на их оплату являются убыточными и подлежат возмещению.

На основании указанного акта составлена смета на возмещение убытков. В материалы дела также представлены фотографии.

Ответчик по встречному иску не представил контррасчет к требованию о взыскании убытков.

В соответствии с п. 4.2. контракта, подрядчик обязуется организовать на объекте двухсменный режим работы и выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ.

В обязанности подрядчика, в соответствии с п. 5.1.6 входит обеспечение собственными силами охраны строительной площадки, оборудования, материалов, строительной техники и другого имущества и сооружений на территории выполнения работ на весь период производства работ вплоть до приемки результатов работ.

Также, п. 5.1.9 установлена обязанность подрядчика обеспечить в месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности и охране места производства работ.

Пунктом п.5.1.13 установлена обязанность подрядчика обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, его сохранность и безопасность дорожного движения на объекте в течении всего периода производства работ за счет собственных средств.

Истец доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.6, 5.1.9, 5.1.13 по охране объекта на период производства работ не представлено. Более того, письмами в октябре 2014 года и протоколами совещаний, администрация неоднократно требовало от подрядчика надлежащую организацию охраны объекта – стадиона в период производства работ на объекте. Работы заказчику в установленном порядке и в установленные сроки не сданы.

В рассматриваемом случае, составление актов о приемке выполненных работ, а также подписанный сторонами акт сверки не являются доказательством сдачи работ по объекту. Доказательства выполнения работ истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Указанная норма также повторяется в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, выполняя подрядные работы, по общему правилу, именно истец обязан обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи работ.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 №51 если в договоре этапы работ не выделены, то акты, подтверждающие выполнение лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта по согласованию с ответчиком с учетом невыполнения всех видов работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, пояснений истца по встречному иску, результат работ по устройству прожекторного освещения невозможно использовать по его прямому назначению. Что не оспорил и ответчик по встречному иску.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что актом осмотра от 03.03.2017, составленного комиссией с участием МКУ, установлена возможность эксплуатировать: мачты осветительные, 13 прожекторов 1500Вт, 13 ламп галогенных, 42 пускорегулирующих аппаратов для прожекторов 2000 Вт, 2 шкафа ПРА, 3 шкафа управления, прожектор 2000Вт (с лампой), отклоняются судом, поскольку в расчет суммы убытков не включены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В рассматриваемом случае, истцом по встречному иску представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подрядчика в неисполнении обязательств по охране объекта, что привело к разграблению выполненных и принятых работ.

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 26 355 278,74 руб. подлежа удовлетворению.

Кроме того, по встречному иску заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом договорные обязательства, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1. контракта).


За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 1 899 257,58 руб. (п. 8.2. контракта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране объекта.

При этом, суд учитывает, ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности и снижает неустойку из расчета 1 % от цены контракта.

Таким образом, встречный иск в части взыскания штрафа в размере 379 851,51 руб. подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Определением суда от 25.08.2016 по делу №А53-8612/16 выделены в отдельное производство исковые и встречные требования по Муниципальному контракту № 2014.146295 от 30.06.2014 в отдельное производство (по иску о взыскании 8 844 610,32 руб. (долг) и 754 591,79 руб. (пени) (уточненные требования); по встречному иску о взыскании пени в размере 263 879 рублей 24 копейки, штрафа в размере 523 825 рублей 83 копейки) (дело А53-23607/16). Также выделены требования, рассмотренные в рамках данного дела.

По делу №А53-8612/16 при обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 85 267 руб. по платежному поручению № №000615 от 05.04.2016. По указанному делу судом, при вынесении решения от 14.10.2016 расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 150 руб. из оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №000615 от 05.04.2016 на общую сумму 85 267 руб.

По делу №А53-23608/16 суд в удовлетворении иска отказал. Встречный иск удовлетворил. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 263 879,24 руб., штраф в размере 523 825,83 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 014 руб. – государственной пошлины.

По настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, в том числе и расходы за проведение экспертизы, с учетом частичного внесения на депозитный счет суда денежных средств МКУ.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при подаче встречного иска государственная пошлины не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с муниципального образования «город Шахты» в лице Администрации г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Шахты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 178 004,74 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 221,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 780 руб.

Отказ от иска в части взыскания пени принять. Производство в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 9 807,65 руб., излишне уплаченных по платежному поручению №000615 от 05.04.2016 на сумму 85 267 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН <***> ИНН<***>) убытки в размере 26 355 278,74 руб., штраф в размере 379 851,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 155 439 руб. – государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН <***> ИНН <***>) 25 497 123,93 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова