Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А82-5589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5589/2019
г. Ярославль
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, помощником судьи Шиповой М.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1175252.66 руб.,


при участии

от истца - ФИО4 представитель по доверенности;

от ответчика - не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с учетом уточнения 1 140 051 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда № 22/П6 от 22.03.2018, 76 851,94 руб. за период с 29.10.2018 по 17.09.2019 с продолжением начисления с 18.09.2019 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 г. по делу № А82-5589/2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Шадринову Л.А.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, против доводов отзыва возражает, заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика в предшествующих судебных заседания против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Ответчиком также направлены письменные пояснения, произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 494 200, 63 руб., против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, ссылается на удержание неустойки при расчетах с Подрядчиком, просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре подряда № 22/Пб от 22.03.2018, согласно которому Заказчик (Индивидуальный предприниматель ФИО3) поручает, а Подрядчик (ООО "ХайТек Фасад") принимает на себя обязательство в соответствии с эскизным проектом и техническим заданием Заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции фасадов на объекте, расположенном по адресу: <...> (Т. 1 л.д. 21-23).

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что работы производятся материалами и силами Подрядчика. По соглашению сторон материалы могут предоставляться Заказчиком.

В разделе 2 стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ составляет 7 300 000 руб. Объем фасадов предварительно составляет 1175 квадратных метров (п. 2.1 договора). Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от договорной цены, а именно 2 190 000 руб. в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора. Заказчик поэтапно оплачивает выполненные работы Подрядчику на основании промежуточных актов выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса. Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ, в соответствии с объемами и качеством, и подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Авансирование производится по согласованию сторон.

В п. 2.5 договора стороны установили, что при возникновении в процессе выполнения работ по настоящему договору необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, необходимость их проведения, объем, сроки и стоимость данных работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В разделе 3 договора стороны определили срок выполнения Подрядчиком работ по договору - 45 (сорок пять) календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, а также в случае их некачественного выполнения Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ и (или) устранения недостатков выполненных работ.

В п. 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае причинения Заказчику убытков по вине Подрядчика, последний обязан возместить Заказчику понесенные убытки в полном объеме сверх предусмотренных по настоящему договору пени. Заказчик вправе удержать сумму пени, убытков при расчетах с Подрядчиком по настоящему договору.

Сторонами подписана смета фактическая № 1 наружная отделка фасадов на сумму 7 275 946 руб. (Т. 1 л.д. 27-28).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2018 на сумму 4 983 865 руб., № 2 от 28.05.2018 на сумму 1 986 803 руб.. № 3 от 03.09.2018 на сумму 280 018 руб., всего 7 220 686 руб. (Т. 1 л.д. 29-33).

03.05.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 которого Подрядчик обязуется в течение 2 календарных месяцев выполнить следующие работы: выполнение наружной отделки вентилируемого фасада здания № 1 с утеплением и холодного склада по адресу: <...>; выполнение наружной отделка вентилируемого фасада здания № 2 и помещение котельной с утеплением по адресу: <...>; выполнение наружной отделки вентилируемого фасада с торцом здания с утеплением и холодных складов № 1, 2, 3 по адресу: <...> (цех) Стоимость выполненных работ определяется сметами № 2, 3, 4 и составляет 6 173 360 руб. (п. 4 дополнительного соглашения) (Т. 1 л.д. 34).

Сторонами подписаны смета фактическая № 2 наружная отделка фасадов на сумму 836 944, 50 руб., фактическая смета № 3 на сумму 2 125 610 руб., фактическая смета № 4 на сумму 2 937 435 руб., всего 5 899 989, 50 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 28.05.2018 на сумму 506 585 руб., № 1 от 28.06.2018 на сумму 481 860 руб., № 2 от 28.06.2018 на сумму 987 955 руб., № 3 от 03.09.2018 на сумму 39 438 руб., № 1 от 03.09.2018 на сумму 314 320 руб., № 2 от 03.09.2018 на сумму 235 405 руб., № 3 от 28.09.2018 на сумму 119 600 руб., № 2 от 12.10.2018 на сумму 2 623 035, 50 руб., № 4 от 12.10.2018 на сумму 591 632 руб., всего 5 899 830, 50 руб.

10 мая 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, соглансо которому Подрядчик обязуется в течение 25 рабочих дней выполнить комплекс работ по устройству крылец на объекте по адресу: <...>. Стоимость выполненных работ определяется сметой № 5 и составляет 1 451 000 руб. (Т. 1 л.д. 118).

Сторонами подписана смета № 5 на сумму 1 451 000 руб. (Т. 1 л.д. 119).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018 на сумму 1 451 000 руб. (Т. 1 л.д. 50).

02.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому Подрядчик обязуется в течение 1 (одного) месяца со дня заключения настоящего соглашения выполнить комплекс работ: - по устройству фасадов надстройки и парапетов на кровле здания по адресу: <...>; по монтажу козырьков и наружной отделки труб на объекте по адресу: <...> здание № 2. Стоимость выполненных работ определяется сметами № 6, 7 и составляет 628 309 руб. (п. 1, 4 дополнительного соглашения) (Т. 1 л.д. 51).

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 12.10.2018 на сумму 216 380 руб., № 1 от 28.09.2018 на сумму 471 433 руб., всего 687 813 руб. (Т. 1 л.д. 55, 56).

20.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому Подрядчик обязуется в течение 25 рабочих дней выполнить комплекс работ по наружной отделке вентилируемого фасада здания по адресу: <...>, здание 1. Стоимость выполненных работ определяется Сметой № 8 и составляет 462 835 руб. (Т. 1 л.д. 57).

Сторонами подписана смета № 8 на сумму 462 835 руб. (Т. 1 л.д. 58-59).

Сторонами подписан акт выполненных № 1 от 28.09.2018 на сумму 462 835 руб. (Т. 1 л.д. 60).

03.09.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, согласно которому Подрядчик обязуется в течение 25 календарных дней выполнить следующие виды работ: изготовление откосов и отливов четырех окон цокольного этажа и одной двери на объекте по адресу <...>; комплекс работ по отделке фасада склада, расположенного между зданиями АБК и Цех по адресу <...>. Перечень и стоимость выполненных работ определяется Сметой № 9 и составляет 28 800 руб. (Т. 1 л.д. 61).

Сторонами подписана смета № 9 на сумму 66 684 руб. (Т. 1 л.д. 62).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2018 на сумму 66 684 руб. (Т. 1 л.д. 63).

В предписании от 29.10.2018 Заказчик (ответчик) указывает, что Заказчиком учтены сроки неготовности строительной площадки с 08.06.2018 по 18.07.2018 и с 28.07.2018 по 31.08.2018. Кроме того, Заказчик указывает, что уведомлением Подрядчика от 25.09.2018 приостановлены работы по устройству фасада на 6 кв.м. у центрального входа в здание до установления Заказчиком двери данного входа, то есть Заказчик согласен, что на данный момент невозможно выполнить облицовку 6 кв.м. до установки двери. При этом продолжение облицовки 2 столбов центрального входа возможно, и Заказчик требует выполнить облицовку 2 столбов центрального входа в срок до 01.11.2018 (Т. 1 л.д. 121).

Подрядчиком работы выполнены согласно указанных выше актов выполненных работ и сданы, а заказчиком работы приняты.

Ссылаясь, что работы оплачены не в полном объеме, обратился с иском в суд о взыскании 1 140 051 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда № 22/П6 от 22.03.2018, 76 851,94 руб. за период с 29.10.2018 по 17.09.2019 с продолжением начисления с 18.09.2019 по день фактической оплаты.

Заказчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал на предусмотренное сторонами в договоре условие о праве удержать сумму пени при расчетах с подрядчиком (п. 6.7 договора), исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ (п. 6.3 договора), просил в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ и процентов отказать.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими подписи уполномоченных представителей сторон.

Факт частичной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, задолженность составляет 1 140 051, 63 руб.

Ответчик заявил возражения в части иска, ссылается на исчисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ее удержание из стоимости выполненных работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В п. 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае причинения Заказчику убытков по вине Подрядчика, последний обязан возместить Заказчику понесенные убытки в полном объеме сверх предусмотренных по настоящему договору пени. Заказчик вправе удержать сумму пени, убытков при расчетах с Подрядчиком по настоящему договору.

Ответчик в предписании указывает, что Заказчиком учтены сроки неготовности строительной площадки с 08.06.2018 по 18.07.2018 и с 28.07.2018 по 31.08.2018 по объекту ул. Промышленная, д. 1, стр. 6 (по договору) (Т. 1 л.д. 121).

Оценив материалы дела, доводы ответчика и условия договора, суд соглашается с позицией истца частично о наличии оснований для снижения суммы неустойки и иного расчета.

Факт наличия нарушений со стороны подрядчика в части сроков выполнения работ нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, в связи с чем судом принимаются доводы ответчика в части удержания пени за нарушение сроков выполнения работ, однако, по расчету суда с учетом указанного в предписании принимаемого ответчиком срока приостановления работ по договору, размер неустойки признаваемый обоснованным судом, определен в размере 661 830, 67 коп.:

по договору за период с 08.05.2018 по 03.09.2018 в размере 97 473.30 руб.;

по дополнительному соглашению №1 за период с 04.07.2018 по 12.10.2018 в размере 371 614,73 руб.;

по дополнительному соглашению №3 за период с 16.06.2018 по 17.09.2018 в размере 136 394,00 руб.;

по дополнительному соглашению №4 за период с 02.03.2018 по 12.10.2018 в размере 42 922,47 руб.;

по дополнительному соглашению №5 за период с 01.09.2018 по 28.09.2018 в размере 12 959,38 руб.;

по дополнительному соглашению №6 за период с 06.10.2018 по 12.10.2018 в размере 466,79 руб.

Доводы истца о приостановлении работ в рамках работ по дополнительным соглашениям судом не принимаются, в том числе с учетом представленных заявлений как несоответствующих ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование судом признается обоснованным в размере 478 220, 96 руб. задолженности и 32 237, 32 руб. процентов за период с 29.10.2018 по 17.09.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (ст. 395 ГК РФ).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 478 220, 96 руб. долга, 32 237, 32 руб. процентов с продолжением начисления с 18.09.2019 года по день фактической оплаты долга, 10 141,24 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 416,48 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.