Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А75-8771/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8771/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-8771/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ИНН 8601054340, ГРН 1158601000458, далее – ОАО «ЛК «Югралесхоз», должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о взыскании с должника суммы вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ОАО «ЛК «Югралесхоз» суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 82 000 руб., а также расходов в размере 178 413,06 руб.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 28 680,50 руб. в возмещение расходов за проведение процедуры банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части отказа во взыскании стоимости публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 67 620 руб., в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ОАО «Югралесхоз» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 82 000 руб., оплаты членского взноса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – 36 720 руб., оплаты дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего – 45 392,56 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению арбитражного управляющего, отказывая в удовлетворении его заявления, суды неправильно применили положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 ОАО «ЛК «Югралесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» Завадовский Г.Г.

Определением от 22.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛК «Югралесхоз» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном размере.

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, должником не выплачены, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер его вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (с января 2017 года по сентябрь 2017 года) составил 244 548,39 руб., выплачено 162 548,39 руб., задолженность составила 82 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что возмещению подлежат понесенные им в процедуре банкротства должника расходы, в том числе, членский взнос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих за назначение конкурсным управляющим должником в размере 36 720 руб.; дополнительное страхование ответственности управляющего в размере 45 392,56 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на его необоснованность, наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.06.2018 признаны незаконными, противоречащими положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению с индивидуальным предпринимателем Пястоловым Леонидом Сергеевичем договоров об определении рыночной стоимости объектов исследования от 10.03.2017, и с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, верно констатировали наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с должника денежных средств в размере 82 000 руб. в виде вознаграждения отказано правомерно.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20, статей 20.7, 24.1 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы на уплату членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и на дополнительное страхование ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательствами личного характера, и основания для их возмещения за счет должника отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник