Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А28-9971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9971/2021
г. Киров
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БОРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Слобода Сошени тер., ул. Свободы, д.24Г)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>), публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А),

о взыскании 61 583 рублей 67 копеек и обязании освободить земельный участок,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 № 2/2022;

от ответчика (АО «Газпром газораспределение Киров») – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 № 2;

от ответчика (ПАО «Ростелеком») - ФИО4, по доверенности от 30.06.2021 № 0609/29/15/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.07.2021 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее – ответчик1) о взыскании 61 583 рублей 67 копеек затрат на электропитание газораспределительного комплекса, обязании освободить земельный участок, который используется без согласия собственника, и перенести катодную станцию КС 202.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится катодная станция КС 202 (далее – спорное имущество), находящаяся на обслуживании ответчика1, истец оплачивает затраты на электрическую энергию данного имущества.

Определением суда от 18.10.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик2).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признают. Представлены отзывы. Ответчики указывают, что не являются собственниками, владельцами спорного имущества и не обязаны нести затраты на его содержание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 02.08.2018 истец (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (продавец) земельные участки по адресу г. Киров, Нововятский район, сл. Сошени, ул. Свободы, <...>, д.26. д. 24г, здания, теплотрассу, электрические сети, инженерные коммуникации, ограждения с воротами. Осуществлена государственная регистрация права собственности.

Истец указывает, что земельном участке с кадастровым номером 43:40:003019:857, приобретенном им по вышеуказанному договору купли-продажи, около одного из приобретенных зданий находится спорное имущество, которое ему не принадлежит, следовательно, расходы на его содержание должен нести собственник данного имущества.

Претензия истца от 10.06.2021 в адрес ответчика1 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики указали, что не являются собственниками спорного имущества.

Ответчик2 пояснил суду, что застройщиком газопровода высокого давления в сл. Сошени Нововятского района г. Кирова являлось открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», правопреемником которого с 2011 года является ответчик2; спорное имущество входит в состав объекта газораспределения, построенного в 2005 году; в составе газораспределительной сети спорное имущество продано обществу с ограниченной ответственности «Клад».

Ответчик2 представил суду договор купли-продажи от 18.03.2011 № 1041/11, из которого следует, что ОАО «ВолгаТелеком» (продавец) продал ООО «Клад» (покупатель) имущество: сооружения, оборудование, в том числе, подводящий газопровод к котельной, газорегуляторный пункт в комплекте. По акту приема-передачи от 22.03.2011 имущество передано покупателю.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клад» следует, что данное лицо 17.01.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» следует, что данное лицо 22.08.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Стройавтокомплект».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройавтокомплект» следует, что данное лицо 10.05.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Ответчик1 пояснил суду, что не является собственником магистрального газопровода высокого давления и спорного имущества, осуществлял услуги по техническому и аварийному обслуживанию наружного газопровода производственной базы по адресу г. Киров, сл. Сошени, ул. Свободы, 30.

Ответчик1 представил суду договор от 01.03.2013 № 17-13-07ю, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Кировоблгаз» (исполнитель) на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования по адресу г. Киров, сл. Сошени, ул. Свободы, 30. В приложении № 2 к договору согласованы границы эксплуатационной ответственности сторон, в составе наружного газопровода указана, в том числе, катодная станция, указано, что наружные газовые сети 140,06м от точки врезки в подземный газопровод находятся в собственности заказчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» следует, что данное лицо 12.04.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец доводы ответчиков и представленные ими доказательства не опровергнул.

Представленные ответчиками договоры (купли-продажи, технического обслуживания) не оспорены и недействительными не признаны.

Суд считает, что истец не доказал обязанность ответчиков по содержанию спорного имущества и возложению на них обязанности по переносу катодной станции.

Суд также отмечает, что при заключении договора купли-продажи земельных участков и находящихся на них объектов, истец, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, должен был выявить все объекты, расположенные на продаваемых земельных участках, в том числе и спорную катодную станцию, удостовериться в принадлежности продавцу указанных объектов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова