Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года

Дело №

А56-3764/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Е.В. ФИО1, ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.04.2024), от ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО5 (доверенность от 21.12.2026),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-3764/2025,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2025 в удовлетворении заявления Банка отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 определение от 03.08.2025 отменено, вопрос об обоснованности заявления Банка направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 01.10.2025 отменить, а определение от 03.08.2025 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что требование Банка основано на решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2024 по делу № 2-1344/2024 (2-8465/2023), которое было отменено.

Податель жалобы полагает, что установленный абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок возбуждения дела о банкротстве с учетом сложившейся судебной практики применим только при отсутствии судебного акта (и, соответственно, при обращении кредитной организации с требованиями, не основанными на судебном акте), а в данном случае имеется судебный акт суда общей юрисдикции, который был обжалован в апелляционном порядке, то есть в законную силу не вступил. При этом Санкт-Петербургский городской суд отменил названное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ФИО3 полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться правовой позицией, содержащейся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2023 по делу № А56-23116/2023, согласно которой в подобной ситуации подлежит применению по аналогии пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (заемщику; далее – ООО «Трейд»), ФИО3 (поручителю по кредитному договору) о взыскании солидарно 8 390 953,73 руб. задолженности по кредитным договорам.

Решением от 30.01.2024 исковые требования Банка удовлетворены полностью, с ООО «Трейд» и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 8 390 953,73 руб. в том числе: 4 196 087,08 руб. по договору от 20.05.2023 № 7810784236-23-1, 3 142 343,56 руб. по договору от 23.05.2023 № 7810784236-23-4, 1 052 523,09 руб. по договору от 25.05.2023 № 7810784236-23-3. По данному делу 13.03.2024 выданы соответствующие исполнительные листы.

ООО «Трейд» и ФИО3 16.05.2024 обратились с апелляционными жалобами на решение от 30.01.2024.

Определением от 13.01.2025 суд восстановил срок на подачу данных апелляционных жалоб.

Банк 21.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2025 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Протокольным определением от 26.06.2025 Санкт-Петербургский городской суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, просил арбитражный суд прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи, к которым помимо прочего относятся требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

По смыслу названной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк в обоснование своих требований ссылался, помимо судебного акта, непосредственно на наличие кредитных договоров и договоров поручительства к данным кредитным договорам, в рамках которых обязанным лицом выступает ФИО3, а также представил необходимые первичные документы (копии договоров, расчеты задолженности по ним). То есть имелись все необходимые документы для определения признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При этом, в данном случае Санкт-Петербургский городской суд, установив, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, а не отказал в удовлетворении требований Банка.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции имелся спор, рассматриваемый в Санкт-Петербургском городском суде по правилам суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления Банка на основании первичных документов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

То есть восстановление должнику срока на подачу апелляционной жалобы могло служить основанием для приостановления производства по делу о его банкротстве, а не прекращения производства по нему.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 29 Постановления № 35 в данном случае применению не подлежит, поскольку приостановление производства по исковому производству по указанному в нем основанию возможно после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Факт наличия введенной в отношении должника процедуры банкротства является определяющим для применения данных разъяснений, поскольку процессуальные механизмы, связанные с приостановлением исковых производств по рассматриваемым в них реестровым требованиям или оставлением их без рассмотрения предусмотрены для ответчика, обладающего особым статусом, приобретаемым при введении процедуры банкротства.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте Санкт-Петербургского городского суда, определением от 18.09.2025 исковые требования Банка удовлетворены.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-3764/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


ФИО1

ФИО2