Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А29-2872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2872/2021
03 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далек – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договора ОСАГО ККК 3010475694 от 21.02.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Караван-Сервис»), недействительным.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ООО «Караван-Сервис» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор в отношении транспортного средства Renault Logan/SR, гос.номер Р483МО11 (далее – автомобиль), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ККК № 3010478074.

Срок страхования с 09.04.2020 по 08.04.2021. Цель использования транспортного средства – прокат/краткосрочная аренда. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с расчетом страховщика размер страховой премии по договору составил 7954,09 рублей. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в целях проката или краткосрочной аренды.

11.01.2021 ООО «Караван-Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 18158001 в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2020, место ДТП: <...>.

При осмотре транспортного средства истцом, установлено, что автомобиль используется в качестве такси.

Также истцом в материалы дела представлена информация, размещенная на портале открытых данных Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой автомобиль включен в реестр автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2

статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор заключен 23.03.2020; страховой случай наступил 15.12.2020, то есть в период действия договора.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств сообщения ответчиком на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, так как не доказал наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование автомобиля для перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

При этом истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования.

В частности, ПАО СК «Росгосстрах» могло организовать осмотр и фиксацию состояния автомобиля при заключении договора или истребовать дополнительные документы и информацию. Бланк страхового полиса ОСАГО был заполнен самим истцом; в графе цель использования транспортного средства указано прокат/краткосрочная аренда.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Таким образом, сведений о том, что Общество осуществляет деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа легковым транспортом, в материалы настоящего дела не представлено. Также согласно информации, размещенной на портале открытых данных Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://opendata.rkomi.ru/datasets/30137543) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми в отношении автомобиля в период с 07.05.2019 по 07.05.2024 выдано не ответчику, а иному лицу – ООО «МТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Кроме того, в силу абзаца первого и второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для владельца транспортного средства договор страхования гражданской ответственности является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении, а также уклониться от заключения такого договора при наличии воли страхователя на его заключение.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования автомобиля, принадлежащего ответчику, под такси определяющего правового значения для признания договора недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Учитывая обязательность названного вида страхования, в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2007 № 11978/07 по делу № А32-2275/2007-50/29).

Так, например, положения пункта 3 статьи 959 ГК РФ и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, указывают, что приведенные истцом обстоятельства могут послужить основанием для расторжения договора, взыскании доплаты страховой премии, но не свидетельствуют о недействительности такого договора.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова