Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А44-3936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3936/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техстройпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6, помещ. 1/21)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194017, <...>, литер а, помещ. 20-н, офис 2)

о взыскании 9 289 руб. 31 коп.


от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 29.03.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройпартнер» (далее – истец, ООО «Техстройпартнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – ответчик, ООО «МСМ») о взыскании (с учетом уточнений от 19.09.2024) 9 289 руб. 31 коп. неустойки за период с 27.06.2024 по 18.09.2024 по договору подряда № 5/12 от 01.12.2023.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2024 суд, в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 19.09.2024.

Определением суда от 19.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.10.2024 на 10 час. 40 мин.

21.10.2024 ответчик представил возражения на уточненные требования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд признает требования истца по праву обоснованными, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 22.10.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.

Поскольку определением от 19.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.10.2024 на 10 час. 45 мин., суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО «ТехСтройПарнер» (Исполнитель) и ООО «МСМ» (Заказчик) заключен договор подряда № 5/12 (далее - Договор).

В соответствии пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, принадлежащей Исполнителю, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги выполняются Исполнителем самостоятельно, с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды) строительной техники и транспорта.

Положениями пункта 5.2 Договора установлено, что Заказчик производит оплату Исполнителю на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 7.2 Договора, в случае просрочки стороной срока исполнения обязательства по договору другая Сторона может начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что по Договору Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 236 300 руб. 00 коп., в том числе:

- по универсальному передаточному акту (далее - УПД) № 317 от 08.12.2023 на сумму 97 650 руб. 00 коп.;

- по УПД № 324 от 18.12.2023 на сумму 70 500 руб. 00 коп.;

- по УПД № 332 от 25.12.2023 на сумму 68 150 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату по Договору в размере 90 500 руб. 00 коп.

20.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 145 800 руб. 00 коп. и неустойку в размере 20 410 руб. 35 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела, в целях заключения между сторонами мирового соглашения, ответчик произвел полное погашение суммы основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 289 руб. 31 коп. неустойки за период с 27.06.2024 по 18.09.2024.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судом установлено, что правовая квалификация Договора является смешанной, поскольку содержит условия договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по Договору в размере 145 800 руб. 00 коп. Данная задолженность была погашена ответчиком в целях урегулирования спора.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в сумме 9 289 руб. 31 коп. за период с 27.06.2024 по 18.09.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг.

Таким образом, требования об уплате неустойки заявлены истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Представленными ответчиком в материалы дела документами не подтверждаются доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный Договор на изложенных в нем условиях о размере ответственности сторон. Следовательно, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере; возражений относительно размера неустойки при заключении Договора не заявлял.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 289 руб. 31 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 289 руб. 31 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 192 руб. 00 коп. государственной пошлины

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.