Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А51-14522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14522/2023
г. Владивосток
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315254300008094) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 694 330 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 15.03.2023, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» 1 694 330 рублей начисленной за просрочку оплаты основного долга в соответствии с п. 8.3 заключенного сторонами договора поставки №ТФВ00468 от 30.04.2022 неустойки за период с 28.11.2022 по 11.07.2023.

Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании 16.10.2023 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер неустойки, просит взыскать с ответчика 1 655 330 рублей неустойки за период с 29.11.2022 по 05.07.2023.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 16.10.2023 перерыв до 17 часов 30 минут 19.10.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года между ИП Трибой Ф.В. (далее - поставщик) и ООО «Дальнефтепродукт» (далее - покупатель) заключен договор поставки № ТФВ00468, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей (именуемые в дальнейшем «Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

Разделом 4 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов.

Так, согласно пункту 4.1. договора, Покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами. Изменение условий оплаты возможно по соглашению Сторон.

Расчеты за Товар осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате Товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.5. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену Товара, а также условия поставки Товара, в том числе порядок оплаты Товара, предварительно уведомив об этом покупателя посредством электронной, факсимильной или иным видом связи.

В соответствии с пунктом 8.3. договора покупатель, нарушивший срок оплаты партии Товара, уплачивает по письменному требованию Поставщика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Стороны от исполнения их обязательств по настоящему Договору.

Во исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № ТФВ00468 от 30.04.2022, ответчику поставлена партия автомобильных шин по двум УПД: № ВЛТР-0011716 от 11.10.2022 на сумму 49 000,00 руб., № ВЛТР-0011737 от 11.10.2022 г. на сумму 1 674 000,00 руб. Таким образом, общая сумма отгрузок составила 1 723 000,00 руб.

10.10.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронного документа оборота, предусмотренного пунктом 2.5.1 договора, на электронный адрес ответчика sklad@dalnefteprodukt.ru направлен счет на оплату № ВЛТР0014581 от 10.10.2022 на сумму 1 723 000 рублей.

В ответ на выставленный истцом счет ответчик направил гарантийное письмо 10.10.2022 (исх. № 10/10-131/22), в котором указал, что ООО «Дальнефтепродукт» гарантирует произвести оплату по счету № ВЛТР0014581 от 10.10.2022 в сумме 1 723 000 рублей в срок до 03 ноября 2022 года.

В связи с отсутствием со стороны покупателя оплаты за поставленный товар, 16.11.2022 поставщик направил в его адрес претензию, содержащую требование об оплате суммы основной задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что ООО «Дальнефтепродукт» гарантирует произвести оплату по счету № ВЛТР0014581 от 10.10.2022 в сумме 1 723 000 рублей в срок до 02 декабря 2022 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу №А51-20591/2022, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, 1 500 000 рублей задолженности, 215 375 рублей неустойки за период с 04.11.2022 по 28.11.2022.

Как следует из материалов дела, установленная вышеуказанным решением арбитражного суда сумма основного долга в размере 1 723 000 рублей была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №№ 304992 от 01.12.2022 на сумму 100 000 рублей, 12 от 09.01.2023 на сумму 123 000 рублей, 6800 от 20.06.2023 на сумму 100 000 рублей, 6851 от 21.06.2023 на сумму 100 000 рублей, 7416 от 05.07.2023 на сумму 1 515 375 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил истцу сумму основного долга, в том числе, взысканную решением арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу № А51-20591/2022, последний начислил ответчику спорную неустойку.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 510 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу № А51-20591/2022 установленная сумма основного долга по спорному договору составила 1 723 000 рублей, в связи с частичной оплатой с ответчика в пользу истца взыскан, в том числе, основной долг по договору поставки в размере 1 500 000 рублей.

Законность требований истца об уплате ответчиком спорной неустойки подтверждается вышеуказанным решением арбитражного суда Приморского края, поскольку является следствием неисполнения ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга по договору поставки, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ правовые основания таких требований не подлежат повторному доказыванию.

При названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате основного долга по договору поставки, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора поставки, предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу спорную неустойку.

Арбитражный суд, проверяя уточненный расчет спорной неустойки, предъявленной к взысканию истцом, установил, что данный уточненный расчет неустойки в размере 1 655 330 рублей начисленной за период с 29.11.2022 по 05.07.2023, арифметически верен, законен и обоснован.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму предъявленной к взысканию неустойки, период начисления неустойки, сумму основного долга, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки в размере 0,5% в день (пункт 8.3 договора), что фактически составляет 182,5% годовых, указанная процентная ставка неустойки значительно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в спорный период и действовавшие в период начисления неустойки средние процентные ставки банков по краткосрочным кредитам, не установив негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям такого нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 510 000 рублей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд расценивает исковые требования истца о взыскании неустойки в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 510 000 рублей, тогда как в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеприведенному основанию снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в иске связан только с уменьшением арбитражным судом правомерно предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной по делу истцом госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей неустойки, 29 553 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 390 (триста девяносто) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2170 от 28.07.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.