Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А42-5488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5488/2022
город Мурманск
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (улица Бардина, дом 25а, город Оленегорск, Мурманская область, 184536; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (улица Строительная, дом 52, город Оленегорск, Мурманская область, 184530; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 570 руб. 72 коп.

при участии представителей:

от истца– не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 25.02.2022;

установил:

определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 24.05.2022 в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности передано дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (далее- истец, Общество, АО «ОТС») к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее- ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 44 174 руб.65 коп., пени в сумме 10 363 руб.56 коп., а всего 54 538 руб.21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям от 31.10.2022, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 33 343 руб. 52 коп, пени в размере 7 227 руб. 20 коп., а всего 40 570 руб. 72 коп.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что с даты смерти ФИО2 (15.01.2001) до настоящего времени платежные документы в адрес Комитета не направлялись, возможность оплатить образовавшуюся задолженность в порядке, предусмотренном жилищным законодательством у ответчика отсутствовала. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с апреля 2018 года по март 2019 года, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя истца, считающегося извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец с 01.04.2018 предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственником и пользователям помещений многоквартирного дома № 14 по улице Бардина, в городе Оленегорске Мурманской области.

ФИО2 (далее- ФИО2) являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, комната 3, который умер 15.01.2001.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 на дату смерти в жилом помещении зарегистрирован был один, наследников после его смерти не установлено.

Таким образом, спорное помещение является выморочным имуществом и в силу статей 1151, 1152,1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло в пользу муниципального образования.

Согласно представленному уточненному расчету, истцом предъявляется к взысканию задолженность за оказанные в отношении названного имущества коммунальные услуги по отоплению за период с марта 2019 года по октябрь 2019 в сумме 33 343 руб. 52 коп.

Не своевременная оплата предоставленных услуг послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Поскольку услугами по теплоснабжению обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из существа заявленных требований и установленных материалами дела обстоятельств, следует, что спорные помещения являются выморочным имуществом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО2 и до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (комната 3 в квартире № 5,дома 1ё4 по улице Бардина в городе Оленегорск Мурманской области), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Оленегорск, следовательно, именно на ответчика законом возложено бремя содержания имущества и несение расходов по коммунальным услугам, что ответчиком фактически и не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг по отоплению доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2018 года по март 2019 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности представлено уточнение иска, согласно которому Общество просит взыскать задолженность за период с март 2019 года по октябрь 2021 года.

Пунктом 19 публичного договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) определено, что потребитель оплачивает коммунальные услуги до 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (л.д. 27).

За защитой нарушенного права истец обратился в Оленегорский городской суд Мурманской области 13.04.2022 (без направления претензии), о чем свидетельствует штамп почтового органа связи на конверте почтовой корреспонденции (л.д. 31).

Таким образом, учитывая дату обращения с иском в защиту нарушенного права – 13.04.2022, установленный договором порядок оплаты коммунальных услуг (до 20 числа следующего месяца), следует признать, что требование истца о взыскании задолженности за март 2019 года, исполнение обязательства по оплате которой наступает 22.04.2019 (с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ), заявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 33 343 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за период с марта 2019 года по март 2020 года и с января 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 7 227 руб. 20 коп., начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность своевременно уплачена не была, что подтверждается материалами дели и ответчиком не оспаривается, начисление пени за просрочку платы является предусмотренным законом правом истца.

Довод ответчика, что с даты смерти ФИО2 (15.01.2001) до настоящего времени платежные документы в адрес Комитета не направлялись ввиду чего возможность оплатить образовавшуюся задолженность в порядке, предусмотренном жилищным законодательством у ответчика отсутствовала, судом отклоняется, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату (статья 153 ЖК РФ). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи, с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту.

Рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывая размер действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования (7,5%), соотношение размера долга и размера неустойки, период просрочки оплаты услуг, считает, что размер пени не носит явно завышенный и несоразмерный характер, в связи с чем суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Вместе с тем проверив расчет пени представленный истцом, суд приходит к следующему.

Из предмета, представленного в материалы дела публичного Договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), неисполнение условий которого послужило основанием для начисления пени следует, что указанный публичный договор заключен с целью оказания потребителю коммунальных услуг, то есть напрямую связан с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 Постановление № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Из толкования положений Постановления № 424, следует, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) (вопрос 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал Обществу уточнить период просрочки с учетом моратория с 05.04.2020 по 01.01.2020, вместе с тем определения суда в указанной части истцом не исполнены.

Таким образом, судом произведен перерасчет суммы пени с учетом периода действия моратория, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени по состоянию на 28.02.2022 в сумме 5 136 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления Обществом в порядке подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина платежным поручением № 583 от 04.04.2022 в сумме 1 836 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае, дело передано из суда общей юрисдикции государственная пошлина подлежит уплате по ставкам предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае цена иска составляет 40 570 руб. 72 коп. соответственно размер государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска составляет 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 836 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» долг в сумме 33 343 руб. 52 коп, пени в сумме 5 136 руб. 26 коп., также судебные расходы в сумме 1 836 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина